Википедия:К удалению/14 июня 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

AP-travel

Очень сомневаюсь в значимости. Вместо быстрого удаления как реклама даем последний шанс. С уважением, Олег Ю. 00:08, 14 июня 2014 (UTC)

Доброй ночи! Статья не имеет рекламной цели, а создана для подчеркивания принадлежности к CLIA и осуществлении деятельности по обучению специалистов по туризму по программе Learning Academy (Cruise training). В дальнейшем в данную статью планируется добавлять переводы англоязычной статьи про CLIA. Cruise 00:20, 14 июня 2014 (UTC)Cruise

В статью добавлен сертификат принадлежности к CLIA Cruise 00:23, 14 июня 2014 (UTC)Cruise

Итог

Размещайте информацию о своей деятельности на собственном сайте. Быстро удалено за отсутствием энциклопедической значимости. Sealle 05:07, 14 июня 2014 (UTC)

Маликов, Валерий (актёр)

Источников нет, значимость в соответствии с ВП:АРТИСТЫ не показана. Всё, что удалось найти, не считая пары упоминаний одним предложением: страница на сайте актёрского агентства, маленькая статья в нальчикской газете и ещё текст непонятного происхождения (зато там говорится про участие в создании некого якобы популярного театра — вдруг за это удастся зацепиться) --INS Pirat 02:00, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:36, 5 августа 2014 (UTC)

Ли, Мэтью

Значимость сабжа основывалась на информации, взятой из англоязычной статьи по ложной интервики-ссылке, о тёзке-однофамильце этого репортёра. После её удаления статья описывает не человека, а события вокруг брифингов Джен Псаки. Sealle 04:23, 14 июня 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Если статью оставят, то придётся её переименовывать, так как у сабжа есть тёзки: en:Matthew Lee, it:Matthew Lee, en:Matt Lee. --Adriano Morelli 12:39, 14 июня 2014 (UTC)
  • Оставить. Значимость персоны устанавливается пунктом 1 ВП:КЗЖ: «Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Многолетняя работа Мэтью Ли в качестве корреспондента агентств «Франс Пресс» и «Ассошиэйтед Пресс» при Государственном департаменте США подпадает под этот пункт. Добавлен материал по биографии Мэтта Ли и его журналистской деятельности, так что и с «широким освещением его профессиональной деятельности независимыми авторитетными источниками» (пункт 4 ВП:КЗЖ) сейчас вроде бы порядок. Переименовывать статью не надо: создан дизамбиг Ли, Мэтью (значения). --Diademodon 17:52, 17 июня 2014 (UTC)
    Не такой уж он и известный, чтобы делать его имя основным среди тёзок. Кстати, себя в Твиттере он именует Мэттом, так что в любом случае стоит подумать над переименованием. --Adriano Morelli 18:29, 17 июня 2014 (UTC)

Итог

После столь качественного дополнения усилиями коллеги Diademodon не вижу причин держать статью на удалении: значимость по ВП:КЗЖ показана, ссылки на авторитетные источники добавлены. Оставлено. Возможное переименование следует обсуждать в другом месте. Sealle 20:27, 17 июня 2014 (UTC)

Международная сеть экономического метода

Значимость организации не подтверждена ВП:АИ. --MeAwr77 05:02, 14 июня 2014 (UTC)

Материалы гуглятся на раз и в большом количестве. Вот например инфа на сайте Американской экономической ассоциации. --Pessimist 05:32, 20 июня 2014 (UTC)

Итог

Так чтобы «на раз» — это, конечно, преувеличение, но наскрести на несколько абзацев по высокоавторитетным АИ вполне возможно, как показывает поиск по публикациям. Оставлена.--Abiyoyo 21:31, 3 февраля 2015 (UTC)

Сулейманов, Раис Равкатович

С быстрого. Возможна значимость по п.п. 3 и 6 содержательных критериев ВП:УЧ.----Ferdinandus 07:23, 14 июня 2014 (UTC)

  • Улучшил статью. Особо отмечу, что Сулейманов многократно привлекается в качестве эксперта Интерфакс для дачи комментария по различным вопросам связанным с исламским радикализмом. (раз и два) Tempus / обс 13:33, 14 июня 2014 (UTC)
  • Дополнил статью. Имеются возможности для дальнейшего улучшения. Ещё не раскрыт ряд важных моментов в деятельности Сулейманова. Фигура известная, медийная, находящаяся в развитии. Значимость информации высокая. Удалять было бы крайне неверно.Алексеев Игорь Евгеньевич

Итог

В настоящее время значимость героя статьи вполне показана и доказана. Во всяком случае, п. 9 ВП:АКТИВИСТЫ («другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях»: персональное участие персоны в событиях, сущностно важных, по крайней мере, для Поволжья продемонстрировано), п. 4 ВП:КЗЖ («Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками»: освещение со стороны, например, Интерфакс-Религия показано) и, возможно, п. 3 ВП:УЧ («наличие приглашённых докладов на крупных конференциях»: во всевозможных конференциях Сулейманов участвует весьма активно, вполне вероятно, что какие-то доклады делались по приглашению) в отношении персоны, описываемой в статье, выполняются. По совокупности — Оставлено. Большое спасибо всем коллегам, в особенности уважаемому Tempus'у, за доработку статьи. --Ferdinandus 08:19, 17 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Граф в апельсинах (фильм, 2014)

Из Инкубатора. Значимость по ВП:ОКЗ? Schetnikova Anna 07:51, 14 июня 2014 (UTC)

  • Если статья была полностью создана методом копипасты, то может быть тогда следовало бы её удалить по {{db-copyvio}} ещё в Инкубаторе?--Miles 90 18:21, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Значимость, возможно, и присутствует, но текст статьи — копипаста. Удалено. --Полиционер 19:05, 15 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Окна Роста (социальный проект)

Из Инкубатора. Есть ли значимость? Schetnikova Anna 07:56, 14 июня 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 июня 2014 в 01:20 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/14 июня 2014#Окна Роста (со…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 15 июня 2014 (UTC).

Мигуренко, Валерий Ростиславович

Оспоренное снятие с быстрого удаления по нарушению авторских прав. Разбираться в правоте не имеет смысла, так как в любом случае неформат. Рекомендую автору переработать статью по аналогии с хорошими статьями о персоналиях. Если кто-то ему поможет и подскажет (покажет), буду благодарен. --cаша (krassotkin) 08:07, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИЗ не подтверждается авторитетными источниками, статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:53, 15 августа 2014 (UTC)

Ватные штаны

Они конечно есть и были, но соответствуют ли ВП:ОКЗ? Schetnikova Anna 08:07, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Я сильно подозреваю, что значимость нарыть, теоретически, возможно. Но в таком виде, наполовину ОрИсс без источника, наполовину копипаста из ГОСТа, статья существовать не может. Поэтому удалил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 03:37, 8 августа 2014 (UTC)

Вокзальная (станция метро, Подольско-Вигуровская линия)

Классическая ВП:НЕГУЩА. Станцию планировали когда-нибудь построить ещё лет 10 назад, но с тех пор даже не сделали её проект. Kazhanov 08:20, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Была запланирована на после 2020 года. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 17:40, 16 июля 2014 (UTC)

Винокурова, Екатерина Владимировна

Большие сомнения в соответствии п. 1 ВП:КЗЖ (можно ли считать её ведущим журналистом)? В статье две строчки биографии и пара скандалов, претензии к ВП:СОВР. Fedor Babkin talk 09:01, 14 июня 2014 (UTC)

Пред. итог

Действительно проходит под первый пункт ВП:КЗЖ. Винокурова работала в «Газете.ру» в отделе «Политика». Насчет скандалов, все это подтверждено источниками, за счет этого она приобрела немалую известность[1]. Оставить --Nоvа 18:11, 19 июня 2014 (UTC)

Итог

Однако… Формальное соответствие п. 1 ВП:КЗЖ как бы и имеет место, но на практике… Если всё что есть сказать о журналистке, это то, что она когда-то вела парламентскую рубрику в газете.ру, обозвала нехорошими словами многодетную мать и задала на интервью Путину гм… странный вопрос… Про «девушку в розовой кофточке» Ирину Ароян у нас персональной статьи нет, она конечна журналистка провинциальная, но по-всякому про неё можно было бы написать не меньше. В общем если будет статья, где будет действительно показано, что Винокурова была одним из ведущих журналистов «Газеты», такую статью я первый оставлю, если кто её принесёт сюда, а пока, i’m sorry… --be-nt-all 21:52, 19 июня 2014 (UTC)

Документальные фильмы о ядерных испытаниях

Значимость фильмов не показана. NBS 10:17, 14 июня 2014 (UTC)

  • Я против удаления, эти фильмы описывают очень значимые события в истории и сами являются важной частью этой истории. Тот факт, что они больше 30 лет имели гриф секретности уже говорит об их значимости. К тому же, для вас она может быть не значима, а для меня и других людей - очень значима. Так можно о любом фильме сказать. Joe-4 14:00, 14 июня 2014 (UTC)
  • В Википедии действует не значимость для вас и значимость для нас, а независимая от конкретных субъектов энциклопедическая значимость, см. ВП:Значимость. Carpodacus 13:44, 14 июня 2014 (UTC)
Возможно, фильмы имеют «совокупную» значимость, если можно как-то скомпоновать их в одной статье[-списке]. Например, если у них общая история (создатели и т.п.). Но удалять всё начисто, за отсутствием информации по предмету — всё равно что повторно положить их «под сукно» с грифом «сов. секретно». Общество должно иметь доступ к этой информации. --91.149.114.86 00:13, 15 июня 2014 (UTC)
Поддерживаю, может лучше, чем удалять, объединить их в одной статье? Я вижу в этом компромисс, к тому же существуют и другие фильмы, рассекреченные уже и о которых я собирался писать. Но лучше конечно оставить всё так как есть. И ещё от себя добавлю, что следуя вашей логике, господа модераторы, тогда и этот фильм нужно удалять: Первый полёт человека в космическое пространство, и не жалко? Joe-4 07:20, 15 июня 2014 (UTC)
следуя вашей логике, господа модераторы, тогда и этот фильм нужно удалять: Первый полёт человека в космическое пространство - да, нужно. Потому что статья правилам Википедии не соответствует. и не жалко? - в Википедии нет понятия "жалко". Есть "соответствует правилам" и "не соответствует правилам". --Grig_siren 07:20, 15 июня 2014 (UTC)
Удаление этих статей не является аналогом наложения грифа "секретно". Речь идет только об удалении статей из Википедии, и не более того. Получать доступ к самим фильмам и описаниям фильмов через другие источники никто никому не мешает. --Grig_siren 07:20, 15 июня 2014 (UTC)
Другие источники, увы, не так хорошо индексируются гуглом (да и иными поисковиками), как Википедия. --91.149.114.86 20:42, 15 июня 2014 (UTC)
Википедия — не площадка для популяризации вещей, важных с чьей-то личной точки зрения. Достаточность важности/значимости темы статьи для Википедии определяется согласно вышеуказанному правилу. --INS Pirat 20:53, 15 июня 2014 (UTC)
Другие источники, увы, не так хорошо индексируются ... - а это уже собственные проблемы других источников и групп их поддержки. Википедию проблемы такого рода не волнуют. Википедия - не хостинг и не замена поисковым системам. --Grig_siren 20:59, 15 июня 2014 (UTC)
  • Заинтересованным коллегам можно посоветовать перенести информацию о фильмах в статьи соответствующей тематики. --Fedor Babkin talk 09:26, 15 июня 2014 (UTC)
  • На сегодня: статьи написаны совершенно без источников и очень корявым языком с многочисленными ошибками. Можно попробовать всё объединить в какое-то подобие en:List of films about nuclear issues. Поодиночке не выживут. Если кто возьмётся сводить в список — вот АИ, чтобы список не удалили: [2]. Викидим 22:17, 23 июня 2014 (UTC)

Опыт на полигоне № 2 (фильм)

1000 тонный взрыв заряда ВВ (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 28 июня 2014 в 01:04 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/14 июня 2014#1000 тонный взрыв заряда ВВ (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 28 июня 2014 (UTC).

Испытание ракеты средней дальности Р-14у с ядерным зарядом (фильм)

Испытание чистой водородной бомбы мощностью 50 млн тонн (фильм)

Итог

Сколько-нибудь подробное описание фильмов в авторитетных источниках отсутствует, и нет никакой уверенности, что оно есть в книжке Nuclear war films. А если нет источников, то не может быть и статьи в Википедии.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:28, 5 августа 2014 (UTC)

Остатки незначимых выставок

Недочищенные остатки каталожного творчества Leningradartist.

Осенняя выставка произведений ленинградских художников 1956 года

Выставка произведений ленинградских художников 1957 года

Всесоюзная художественная выставка, посвящённая 40-летию Октябрьской революции

  • Вот ещё один скромный источник, который легко отыскивается и подтверждает соответствие темы статьи ВП:ОКЗ : И. Грабарь. Заметки о живописи на Всесоюзной художественной выставке 1957 года. Искусство, 1958, №1. С.14-17. Хотя кто такой этот Грабарь и что он мог там вообще написать?:) EvaSolinus 16:09, 18 августа 2014 (UTC)

Первая Республиканская художественная выставка «Советская Россия»

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 февраля 2014#Первая Республиканская художественная выставка «Советская Россия» --BotDR 10:45, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Снято номинатором, не заметил, что по ней источник уже нашли ранее. --Pessimist 10:56, 14 июня 2014 (UTC)

По всем

ВП:ОКЗ по теме не соблюдается: либо ВП:НЕНОВОСТИ тех лет, либо упоминания. Потому и статьи такие — рецензий нуль, информация чисто каталожного типа. Список таких выставок уже собран, а на отдельные статьи нет значимости. Pessimist 10:30, 14 июня 2014 (UTC)

  • Все статьи следует сохранить в Википедии. Как можно считать Всесоюзную художественную выставку 1957 года, или первую Республиканскую художественную выставку 1960 года "Советская Россия" энциклопедически незначимыми событиями, не заслуживающими статей о них? Авторитетные отраслевые справочники их таковыми считают, список источников в статьях вполне внушителен. Получается, что мы последовательно удаляем статьи о художественных выставках как, якобы, не отвечающих ВП:ОКЗ, а на их месте создаём ... Список этих самых незначимых выставок. Смысл у всей этой деятельности какой? Выше одну из статей сам номинатор снял, так как по ней в дополнение к существовавшим источникам нашли ещё один, который номинатора устроил. Возникает естественный вопрос: а чем эта выставка "энциклопедичнее" прочих? EvaSolinus 17:01, 13 июля 2014 (UTC)
  • @EvaSolinus: Как можно считать Всесоюзную художественную выставку 1957 года, или первую Республиканскую художественную выставку 1960 года "Советская Россия" энциклопедически незначимыми событиями, не заслуживающими статей о них? Не высказываясь по сути, отмечу, что вторая выставка уже снята с КУ, а про первую статьи ещё вроде бы нет, так что вопрос риторический и здесь не к месту. В некоторых статьях есть ссылки на обзоры выставок в прессе, сделанные во время выставок, но к новостным событиям нужно показать длительный интерес. Викидим 17:58, 13 июля 2014 (UTC)
  • Именно к месту, если Вы внимательно читали номинацию. И при чём здесь "новостные события"? К художественным выставкам этот термин нельзя применять. Значимость тем подтверждают третичные источники - авторитетные справочники и словари, подготовленные коллективами профессионалов в своей области, и этого абсолютно достаточно для существования статей об этих событиях в Википедии. А исчерпывающий материал для написания статей дают каталоги выставок. Рецензии и обзоры - это хорошо в качестве дополнения, но не более того. Значимость показана и без них. EvaSolinus 18:33, 4 августа 2014 (UTC)
  • ВП:НЕНОВОСТИ применимо к любому событию, я не вижу в правиле исключения для выставок. Каталоги самих выставок и упоминания в справочниках значимости не создают, это уже подтверждено даже решением АК, в котором рассмотрены аналогичные статьи того же автора. --Pessimist 18:39, 4 августа 2014 (UTC)
  • Интересно, приведите, пожалуйста цитату из этого решение АК, где подтверждается, что упоминание или описание события в третичных источниках не создаёт значимости. Возьму на вооружение. EvaSolinus 19:07, 4 августа 2014 (UTC)
  • Для упоминаний хватит правила: «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Что касается каталогов выставок, то о них написано в п 2.2 и 2.3 АК:782. Каталог есть у любой выставки, но не любая выставка значима, следовательно каталог значимость подтвердить не может. А кроме прочего каталог выставки согласно решению АК - первичный источник для помещенных в него предметов, а статьи пишутся на основании вторичных и третичных. --Pessimist 19:29, 4 августа 2014 (UTC)
  • Цитаты у Вас, как и следовало ожидать, не оказалось. Упоминания упоминаниям рознь. Упоминание в отраслевом справочнике и упоминание в газетной статье - не одно и то же. Первое показывает соответствие темы ВП:ОКЗ, второе - конечно нет. А статьи, кажется, пишутся в Википедии по всем источникам, в том числе и первичным, хотя значимость подтверждают только вторичные и третичные. Разве не так? Если значимость показана, статья м.б. успешно написана и с использованием каталога. Именно с опорой на каталог выставки пишутся любые статьи о ней. Вообще Вы затеяли совершенно пустой спор с непонятными целями. Источники Вас не интересуют, улучшение статей также. Сами с источниками Вам не знакомы и знакомиться не желаете. Похоже, Вы убедили себя в том, что статьи об этих выставках не должны быть в Википедии и хотите в том же убедить любой ценой остальных без всяких на то оснований. EvaSolinus 18:51, 5 августа 2014 (UTC)
  • Цитата у меня, как и следовало ожидать, оказалась, я процитировал правило. А вот ваше мнение о том что упоминанием можно подтверждать значимость пока ничем не подтверждено. ВП:КЗ не содержит исключений для упоминаний в третичных источников. Никакие упоминания по правилу значимость не подтверждают. Я убедил в том что этих статей не должно быть в Викиепедии с десяток администраторов, вас убедить не рассчитываю и цели такой не имею. Меня вполне устроить убедить того, кто будет подводить итог. --Pessimist 19:17, 5 августа 2014 (UTC)
  • Считать выставки незначимыми можно по правилам Википедии. Согласно ВП:КЗ отдельной статьи о незначимом явлении быть не может, а список незначимых выставок согласно ВП:ТРС вполне допустим. Снятая статья соответствует правилу ВП:ОКЗ, остальные нет. --Pessimist 19:11, 25 июля 2014 (UTC)
    Все удаляемые Вами статьи (а не только снятая) имеют третичные источники - словари и справочники, подготовленные коллективами профессионалов. Упоминание в них выставок имеет определяющее значение для "соответствия правилу ВП:ОКЗ"?. Или Вы их не считаете за АИ? EvaSolinus 18:57, 4 августа 2014 (UTC)
    Покажите соответствие ВП:ОКЗ - то есть достаточно поробное и независимое от предмета статьи описание. Их третичность ничего об этом мне не говорит. Что написано в этих источниках об этих выставках и являются ли их авторы независимыми источниками? Если они организаторы выставки - независимыми источниками они не являются. Авторитетность источников не является достаточным условием для подтверждения значимости. --Pessimist 19:46, 4 августа 2014 (UTC)
Вы желаете, чтобы Вас познакомили с содержанием источников? Но если Вы с ними до сих пор не знакомы - как Вы можете утверждать, что в них есть, а чего в них нет? И как вообще не разобравшись с этим можно номинировать на удаление одну статью за другой? Получается, что основного редактора и других оппонентов, знакомых с источниками, Вы подозреваете в недобросовестной трактовке источников, а сами при этом их не знаете? И это Вы считаете основанием для удаления статей? Вот мне, например, по роду профессии эти источники знакомы и я вижу, что статьи написаны целиком на основании источников. EvaSolinus 18:28, 5 августа 2014 (UTC)
Оснований подозревать что в этих источниках ничего на тему статьи нет весьма весомы, поскольку никто из высказывавшихся за оставление этих статей ни разу не подтвердил свои предположения о содержании этих источников. Впрочем, поскольку вы эти источники читали, вам не затруднит указать перечень страниц, где описана тема и расставить сноски. В любом случае - нужные независимые вторичные и третичные источники. --Pessimist 19:17, 5 августа 2014 (UTC)
  • Да, кстати. Аргументы о каталогам неоднократно рассмотрены на КУ по однотипным статьям этого автора. Список красных ссылок на его странице покажет вам где ознакомиться с этими обсуждениями дабы не повторяться в ...надцать пятый раз.
  • Ещё раз повторю. Каталог выставки - полезный и незаменимый источник для написания статьи о выставке. Что касается значимости, соответствия темы статьи ВП:ОКЗ , то её показывают освещение темы в авторитетных отраслевых справочниках и энциклопедических словарях, то есть источниках третичных, о которых Вы почему-то умалчиваете в своей номинации. Почему? Мне эта забывчивость не кажется случайной. Очевидно, у Вас особый взгляд на эти источники, но если Вы, как пишите, с ними не знакомы до сих пор, то Вашу настойчивость понять невозможно. EvaSolinus 19:06, 5 августа 2014 (UTC)
  • Ещё раз повторю. Полезность, незаменимость и так далее соответствие ВП:ОКЗ для конкретной ситуации не показывают. Берете правило и показываете соответствие. А отвлеченный спор о пользе каталогов - на ВП:Ф-ПРА. Каталог выставки не является независимым АИ, следовательно обсуждать его нет смысла. Список подходящих источников огласите пожалуйста конкретно. --Pessimist 19:17, 5 августа 2014 (UTC)
Коллеги, чтобы дальше вам не заполнять бесчисленные экраны бесчисленными репликами, я схожу в библиотеку и возьму, например указанную литературу по зоналке 80-го. Хотя, скорее всего, это подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ.--Юлия 70 18:11, 13 августа 2014 (UTC)
Юлия, посмотрите пожалуйста есть ли серьезные рецензии за пределами ВП:НЕНОВОСТИ. Потому что вашему опыту я вполне доверяю, вы сможете оценить есть ли АИ что-то за пределами перечисления участников или упоминаний. Потому что спорить с участниками, которые не понимают ВП:КЗ и виртуалами автора-бессрочника мне ей-богу надоело. --Pessimist 17:59, 17 августа 2014 (UTC)
«Искусство» и «Художник» я уже заказала. Статью Дмитренко А. «Зональные (региональные) и республиканские выставки в художественной жизни России 1960—1980-х годов» по ЭК РГБ не нашла. Попробую дедовским способом — через картотеку. В гугло-книгах отзываются только издания с упоминаниями этой выставки в ряду других (в основном это биографии художников) и статья в журнале «Аврора» за январь 1981 — по горячим следам. И каталог [3], посмотрим, что там за текст. --Юлия 70 19:01, 17 августа 2014 (UTC)
Заранее огромное спасибо. Нашелся бы ещё кто-ниубдь желающий писать статьи, а не упираться лбом в сохранение «спискоты» — вообще было бы замечательно. --Pessimist 19:27, 17 августа 2014 (UTC)
Оставлю здесь на заметку: издание, где размещена статья Дмитренко (Зональные (региональные) и республиканские выставки в художественной жизни России 1960—1980-х годов), это тоже каталог, каталог выставки, прошедшей в 2006 году в Русском музее (2006 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Государственный Русский музей при участии Фонда культуры «Екатерина». Время перемен. Искусство 1960 – 1985 в Советском Союзе / St.PETERSBURG. The Russian Museum with participation of the Cultural foundation Ekaterina. Times of Change. Art of the 60-85s in the Soviet Union). Конечно, не видя текста трудно сказать, то там о ленинградской выставке 80-го сказано на трёх страницах (С. 31-33) — просто ли упоминание или серьёзный анализ. --Юлия 70 04:23, 18 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо большое за желание помочь обсуждению! Если у Вас возникнут затруднения с поиском источников - обращайтесь, постараюсь помочь. Что-то имею у себя, что-то есть на работе. В частности, имею и Альманах (а не Каталог выставки, как Вы пишете) "Время перемен. Советское искусств 1960- 1985 годов". Там из 416 страниц - 123 текста, Альманах напечатан по решению Ученого Совета ГРМ. Статьи Е. Петровой, А. Дмитренко, В. Леняшина и др. Всего 13 статей об искусстве 60-80 гг. Интересующая Вас статья А. Дмитренко "Зональные (региональные) и республиканский выставки в художественной жизни России 1960 - 1980-х гг." - на стр. 31-33. В статье Дмитренко, заслуженный деятель искусств РСФСР, профессор с.н.с. ГРМ, пишет о значении и месте указанных выставок в художественной жизни России этих лет. Вот пара цитат: "Значимость различного типа выставок, о которых шла речь, по большому счёту определялась пониманием истинных задач искусства, а не догматическими директивами. Вектором развития художественной культуры 60- 80-х гг., безусловно, было искусство как созидательная сила." (С. 33). "Зональные и республиканские выставки являлись существенным источником для комплектования художественных музеев России" (С. 32). "Зональные и республиканские выставки выполняли также важную функцию установления постоянных контактов между художниками регионов" (С. 32). "Каждая выставка цикла запомнилась по своему. Достаточно сказать, что на зональной выставке "Ленинград" в 1964 году, которая оказалась на редкость результативной в творческом плане, появились значительные произведения Моисеенко, Загонека, Мыльникова, Угарова, Кабачека, Савинова, Романычева, Яковлева, большинство из которых находится в собрании ГРМ. Конечно, не каждая зональная, а вслед за ней республиканская выставка "Советская Россия" давала подобные результаты. Но на каждой из них они были, являясь в сущности камертоном всей экспозиции" (С. 31). Также Альманах имеет раздел "Хроника узловых событий художественной жизни России 1960 - 1980-х гг.", где перечислены ВСЕ интересующие нас выставки, статьи о которых были ранее удалены! В частности, на с. 380 за 1980 год - Зональная выставка ленинградских художников, на с. 378 за 1975 год - Зональная выставка "Наш современник", на с. 373 за 1957 год - Всесоюзная художественная выставка, статья о которой здесь обсуждается. Отнесение этих выставок научным коллективом ГРМ к "узловым событиям художественной жизни России" - бесспорный аргумент в пользу соответствия темы этих статей ВП:ОКЗ! С уважением, EvaSolinus 17:15, 18 августа 2014 (UTC)
  • Пока из процитированного видим опять бОльшей частью лишь упоминания-перечисления, чего, увы, для статьи в ВП о конкретной выставке (1980, например) недостаточно. --Юлия 70 17:41, 18 августа 2014 (UTC)
  • Поскольку отдельные выставки статья подробно не рассматривает, то их значимость этим источником не подтверждается.--Pessimist 19:21, 18 августа 2014 (UTC)
  • Да, наверное. Если зональным выставкам как таковым посвящено пару статей, то может. Но это ведь писать надо, а с этим в среде защитников статей пока проблема. --Pessimist 17:51, 18 августа 2014 (UTC)
  • Вопреки утверждению неопытного новичка EvaSolinus "Время перемен"- это никакой не альманах, и не научный сборник, это каталог выставки, преимущественно посвящённой нон-конформисткому искусству. Вот тут издание точно названо каталогом http://rusmuseum.ru/exhib/lenta/exhibition2006/exhibition218/ Если речь идёт о исключительной важности какой-то цитаты, найду этот альбом и проверю её. Labardan19:41, 21 августа 2014 (UTC)
  • Labardan, если это Вас не затруднит, посмотрите это издание.--Юлия 70 05:53, 23 августа 2014 (UTC)
  • Да, я не зря назвала его каталогом: на сайте Владимира Янкилевского я нашла групповую выставку в ГРМ «Время перемен», в которой он принимал участие в 2006 году. --Юлия 70 18:34, 22 августа 2014 (UTC)
  • Кому будем доверять в этом вопросе: сайту Янкилевского или выходным данным рассматриваемого источника? Цитирую то, что лежит перед глазами: Время перемен. Советское искусств 1960- 1985 годов. Альманах. Спб, Palace Edition, 2006. EvaSolinus 19:04, 22 августа 2014 (UTC)
А по ссылке [4], данной Labardan Вы заходили? Выставка в ГРМ при участии фонда «Екатерина». А коварный Янкилевский подтасовал всё, заранее зная?.. Как ни называйте это издание, важно его содержание, а статья Дмитренко оттуда пригодится, возможно, для написания обзорной статьи по зональным определённого периода, а никак не на доказательство значимости для ВП отдельных художественных форумов. --Юлия 70 05:45, 23 августа 2014 (UTC)
  • Вопрос исчерпан. Эта ветка обсуждения наглядно показала, что получается, когда участники в своих комментариях опираются не на источники непосредственно, а на ошибочные или сомнительные МНЕНИЯ об источниках! А что касается содержания статьи А. Дмитренко и Ваших ВЫВОДОВ о ней - это Вы почерпнули тоже на сайте Янкилевского? EvaSolinus 07:31, 23 августа 2014 (UTC)
  • Юлия, источник мною просмотрен. В указанной статье Анатолия Фёдоровича Дмитренко - общие соображения, обобщения, и нет никакой конкретной информации , в частности, об обсуждаемых здесь выставках 1956 и 1957 года. Вопрос исчерпан. Labardan 13:28, 23 августа 2014. (UTC)
Спасибо! --Юлия 70 15:18, 23 августа 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Как и во всех остальных случаях, информации из справочника "Выставки советского изобразительного искусства. Справочник. Том 5. 1954—1958 годы. — М: Советский художник, 1981.", пригодной для написания статьи, не обнаружено, следовательно, она не соответствует общему критерию значимости. Других источников неновостного (аналитического) характера в статьях нет, то есть, соответствие ВП:ОКЗ в них не показано, поэтому статьи удалены.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:18, 5 августа 2014 (UTC)

  • Подозреваю, что "как и во всех остальных случаях" Вы не открывали источника и подвели итог, целиком доверяясь мнению номинатора. Аргументов других участников обсуждения Вы замечать не желаете принципиально. Какие пункты правил Вам позволяют так подводить итоги? Или у Вас что-то со зрением? Вот открываю Т.5 справочника "Выставки советского изобразительного искусства" и на 3-х страницах читаю статью об осенней выставке ленинградских художниках 1956 года. Ещё большие по объёму статьи там же читаю о Юбилейной Всесоюзной выставке 1957 года и о юбилейной выставке ленинградских художников 1957 года. Или вижу рецензию на осеннюю выставку 1956 года Льва Мочалова в одной из ведущих ленинградских газет. Там же рецензии ещё двух авторитетных искусствоведов. Там же и несколько томов справочника "Художники народов СССР". Ну, и Вы конечно не заметили, что о художниках - участниках этих "незначимых" выставок в Википедии есть сотни статей. Этот итог дискредитирует проект, предлагаю Вам пересмотреть его и либо найти своим доводам более убедительную аргументацию, либо восстановить статьи. EvaSolinus 15:10, 6 августа 2014 (UTC)
  • Ну, наконец-то, хоть кто-то удосужился... Вы первый (за пару последних лет) участник, который, судя по всему, действительно читал эти источники. Вся проблема данной темы только в том, что нет компетентных авторов. Если же находится хотя бы один "активист" и чётко выражает намерение улучшить статью, то в Википедии, как правило, ему только помогают. Кстати, кроме отмеченных Вами источников, в статьях о выставках попадались и ссылки на Искусство (журнал) и Художник (журнал), но, к сожалению, не развёрнутые. Так что любой итог может быть пересмотрен и это довольно несложно. Повторюсь, нужны авторы, которые показали бы соответствие ВП:ОКЗ. --Khazarsk 20:24, 6 августа 2014 (UTC)
Да нет у неё никаких источников... видно же выше, что достаточно показать один-разъединственный источничек с подробным описанием выставки, как все вопросы отпадают... Чего сто́ит сходить в РГБ (если уж нет на руках книжки) и отфотокопировать странички с описанием? Ньеть, нам проще без толку потратить чужое время на препирательства... --Akim Dubrow 11:51, 15 августа 2014 (UTC)
  • Отмеченные Вами ссылки на развёрнутые рецензии о выставках в авторитетных профильных журналах - это, безусловно, важнейшие вторичные источники, а не новостные статьи, как их предвзято трактуют незнакомые с ними участники. Они и не обязательно должны быть развёрнутыми в статьях, ведь главное назначение энциклопедической статьи - сведения об участниках и экспонированных ими произведениях. В наиболее полном виде их даёт именно каталог. EvaSolinus 18:16, 7 августа 2014 (UTC)
  • Википедию придумали, чтобы удовлетворить интересы самых широких аудиторий, утилитарная функция — на втором месте, на это заточены и правила, и дух. А в этой лёгкой мини-дискуссии я бы мягко предложил пойти навстречу скептикам, раз уж большинство ещё не готово признавать имманентную значимость искомых событий. --Khazarsk 08:40, 8 августа 2014 (UTC)
В конце концов, статью Первая Республиканская художественная выставка «Советская Россия» не надо восстанавливать, а хватило только одного дополнительного интернет-источника. Если её доработать, отразив общественные, культурные и пр. аспекты, то можно было бы получить некий образчик и для улучшения других статей о выставках. --Khazarsk 21:20, 6 августа 2014 (UTC)
  • Итог оспорен за отсутствием аргументированных доказательств несоответствия ВП:ОКЗ и поверхностный анализ приведённых в статьях источников. Во всех статьях вижу ссылки на авторитетные отраслевые справочники и энциклопедические издания (третичные источники по темам), содержащие подробные и многочисленные сведения о выставках. Есть журнальные и газетные рецензии авторитетных специалистов, есть каталоги выставок, подготовленные профильными издательствами. Есть сотни статей в Википедии о художниках - участниках этих "незначимых" выставок. О безусловной значимости, например, предложенной к удалению статьи о Всесоюзной выставке 1957 года, говорит участие в ней десятков народных художников СССР, лауреатов государственных премий и проч. Необоснованное удаление статей о выставках также создаёт хаос в сотнях статей о художниках, поскольку делает неработающими тысячи ссылок. Также обращаю внимание, что удалению этим "Итогом" подверглись бы статьи, существующие свыше двух лет и не имевшие на СО до сих пор ни одного замечания, в том числе ни по ВП:ОКЗ, ни по ВП:АИ, ни от номинатора, ни от подводившего оспоренный "Итог". EvaSolinus 18:04, 7 августа 2014 (UTC)
  • Поскольку Итог оспорен и обсуждение продолжается, прошу восстановить статьи до завершения обсуждения и переподведения итога. EvaSolinus 18:08, 7 августа 2014 (UTC)
  • Раз Вы отказыветесь сфотографировать якобы существующие страницы справочника, то, боюсь, ничего не выйдет и в этот раз. --Akim Dubrow 18:32, 7 августа 2014 (UTC)
  • Доказывать надо соответствие ОКЗ, а не обратное (ВП:БРЕМЯ). Поскольку, кроме общих рассуждений о качестве справочников и каталогов информации о независимых и достаточно подробных источников по теме в наличии нет, — нет и ОКЗ.--Pessimist 08:46, 8 августа 2014 (UTC)
  • ВП:БРЕМЯ вменяет только ссылку на источник, всё-таки читать его должен тот, кто сомневается: «Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.» В то же время, чтобы доказать соблюдение ОКЗ, недостаточно просто внести голую ссылку на АИ, необходимо сгенерировать утверждение и подтвердить его ссылкой на этот АИ. Поэтому, для соответствия ВП:ОКЗ в данных статьях не хватает только этих самых утверждений, призванных составить коммуникативное тело статьи (одних утилитаризмов, как показывает практика, всё-таки, недостаточно). И, в-третьих, желательно, чтобы это сделал компетентный и нейтральный автор. Всё, вопрос решается на-раз.--Khazarsk 10:41, 8 августа 2014 (UTC)
  • ВП:БРЕМЯ - это бремя доказательств, которое выражается в необходимости опоры на АИ в виде недвусмысленных ссылок, оформленных, желательно, в виде сносок. Под "утверждениями" же подразумеваются любые конструктивные составляющие текстовой части статьи, а не "утверждения о существовании источника". Например: перечисления авторов и их работ — это "утилитаризмы", поскольку они помогают ориентироваться при решении искусствоведческих задач, а утверждения типа "... явилось ..., поскольку ..., что выразилось в ...", основанные на АИ, — это сгенерированные фразы, из которых должна состоять добротная гуманитарная статья Википедии, чтобы выполнять свою основную коммуникативную (между отраслями знаний, языками и др.) функцию, чего так остро не хватает в первых пробных статьях о художественных выставках. Усугубляет ситуацию то, что в советский период сухие справочники заменяли пиар, живой аналитики было не так много, либо она имела декларативный характер, поэтому пресловутая значимость, во многом, имманентна (то есть скрыта, но внутренне присуща). :-):-)--Khazarsk 15:05, 8 августа 2014 (UTC)
  • Прекрасно. Оставалось указать в статье те самые места, которые написаны по этим самым независимым, авторитетным и достаточно подробным источникам, не подпадающим под ВП:НЕНОВОСТИ. Этого сделано не было. Статьи опирались на новостные источники, каталоги выставок (афиллированные источники) и признанную неавторитетной книгу Иванова. Отмечу, что утверждения о наличии «где-то там» подробной информации в АИ, которая в течение нескольких лет по какой-то неведомой причине не могла попасть в эти статьи, наводит на печальные мысли в отношении защитников этих статей, приводящих подобные аргументы. Pessimist 15:16, 8 августа 2014 (UTC)
  • Рассуждение же об имманентной значимости советских выставок надо выносить на ВП:Ф-ПРА, здесь это неуместно. Пока это не внесено в правила, значимость выставок оценивается по общему критерию. --Pessimist 15:19, 8 августа 2014 (UTC)
  • Препирательства ничего не приносят. Алгоритм решения прост: 1. Участники читают АИ ("независимые, авторитетные и достаточно подробные"); 2. Участники редактируют статьи. По первому пункту у нас появились подвижки. --Khazarsk 16:13, 8 августа 2014 (UTC)
  • Дай бог. Поскольку эту историю про якобы наличие информации в таких АИ я читаю уже в …дцатый раз. «А воз и ныне там» Pessimist 16:16, 8 августа 2014 (UTC)
  • Источники есть, разве номинатор не обязан хотя бы погуглить? Даже в рувики есть статья о всесоюзных выставках, которая ссылается на справочник Выставки советского изобразительного искусства. Turgun8 06:26, 10 августа 2014 (UTC)
  • Как выяснилось ранее, наличие данного справочника в списке литературы ровным счетом ничего не значит. Поскольку наличие там подробной информации о конкретной выставке никто не гарантировал. --Pessimist 10:02, 11 августа 2014 (UTC)
  • Напротив, EvaSolinus пыталась доказать, что достаточно только упоминаний и каталогов выставок. Как справедливо заметил выше один участник, «Повторюсь, нужны авторы, которые показали бы соответствие ВП:ОКЗ». Подписываюсь, как говорится, под каждым словом. Показали, а не рассказали, что источники есть. --Pessimist 22:22, 11 августа 2014 (UTC)
  • Сначала чётко приводятся источники. Затем «показывается соответствие ОКЗ» аналитическим путём в тексте статьи. А где в правилах требования показывать источники? Источники же смотрят сомневающиеся сами. Вы перепутали два значения слова показать. :-)--Khazarsk 07:32, 12 августа 2014 (UTC)
  • Я ничего не перепутал и все пытаюсь увидеть где же «показывается соответствие ОКЗ» аналитическим путём в тексте статьи. Все глаза уже высмотрел за пару лет. --Pessimist 22:17, 12 августа 2014 (UTC)
  • Вот и не надо требовать показать источники, это противоречит правилам. Приведённые источники читаются сомневающимися самостоятельно. А статьи надо оставлять, чтобы специалисты читали и дорабатывали. Оснований в виде АИ предостаточно. --Khazarsk 22:36, 12 августа 2014 (UTC)
  • Поскольку если эти источники не показаны, оснований оставлять статью нет, дорабатывать ее можно было за срок отведенный для обсуждения. Pessimist 15:32, 13 августа 2014 (UTC)
  • Не дай бог! :-) Ведь они смогут начать писать статьи по нормальным аналитическим источникам! А не выдумывать источники к текстам, переписанным из каталогов и газет. --Pessimist 08:23, 11 августа 2014 (UTC)
  • Подводящий итоги формулирует: «Как и во всех остальных случаях, информации ..., пригодной для написания статьи, не обнаружено, .... Других источников неновостного (аналитического) характера в статьях нет.» На самом деле, в случае, например, с «Зональная выставка произведений ленинградских художников 1980 года» в этой удалённой им же статье было приведено аж четыре аналитических источника сверх минимально требуемого набора литературы (справочники, каталог, пресса и т.д.):

1. Лоховинин Ю. На новом этапе // Художник. 1981, № 1. — С. 2—7.

2. Дмитренко А. Ф. Зональные (региональные) и республиканские выставки в художественной жизни России 1960—1980-х годов. // Время перемен. Искусство 1960—1985 в Советском Союзе. — Санкт-Петербург: Государственный Русский музей, 2006. — С. 31—33. ISBN 5-93332-199-0.

3. Леняшин В. Поиски художественной правды // Художник. 1981, № 1. — С. 8—17.

4. Левандовский С. Живопись на ленинградской зональной. // Искусство. 1981, № 2. — С. 59—65.

То есть источники есть, а статьи удаляются за то, что их, якобы, нет. Парадокс? --Khazarsk 23:18, 10 августа 2014 (UTC)

Главный парадокс - это избирательность памяти коллеги Khazarsk. Pessimist 08:17, 11 августа 2014 (UTC)
  • Не первый раз в этом обсуждении Вы переходите на личности вместо обсуждения аргументов, нарушая ВП:НЛО, ВП:ЭП. АК рекомендовал блокировать участника за переход с обсуждения статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений АК:657 п.3. Не стоит этим пренебрегать. Turgun8 19:28, 11 августа 2014 (UTC)
Отсылка к данному решению АК не отменит факта сознательного умалчивания участником Khazarsk существенных для дискуссии фактов. Pessimist 22:20, 11 августа 2014 (UTC)
  • В статье Зональная выставка произведений ленинградских художников 1980 года, например, приводится литература: «Леняшин В. Поиски художественной правды // Художник. 1981, № 1. С.8-17.»; «Левандовский С. Живопись на ленинградской зональной. // Искусство. 1981, № 2. С.59-65.» Журналы — «Художник» и «Искусство» — это толстые профильные центральные издания с критикой и аналитикой. --Khazarsk 23:33, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Мы уже в одной из предыдущих номинаций обсуждали приводимую автором "толстую литературу", в которой никто не обнаружил материалов по теме статьи. Итак, что написано у Леняшина на страницах 8-17 по теме "Зональная выставка произведений ленингнрррадских художников 1980 года"? --Pessimist 17:20, 14 февраля 2014 (UTC)
На парадокс как-то не тянет. Подобная картина наблюдается и по другим ранее удаленным статьям. К тому же в номинации прямо сказано, что статьи удаляются по правилу ВП. Недочищенные остатки каталожного творчества Leningradartist. Хорошо еще этот Leningradartist писал только о ленинградских художниках и выставках. Иначе русская Википедия лишилась бы и других полезных статей. Turgun8 11:54, 11 августа 2014 (UTC)
Ну как же не парадоксально? Участник совершенно точно помнит содержание удалённых черт-те когда статей, а содержание дискуссии по данному вопросу забывает, хотя оно в отличие от текста статей вполне доступно. Вы даже не представляете себе сколько хлама удаляется ежедневно из Википедии по самым разным темам! Выставки не исключение. --Pessimist 22:20, 11 августа 2014 (UTC)
  • Статьи о выставках, сохранение которых здесь аргументированно отстаивают Ваши оппоненты, Вы называете "хламом". Еще раз приходится напомнить Вам о нарушении правил ведения дискуссии и ВП:НЛО, ВП:ЭП и АК:657. Turgun8 10:25, 12 августа 2014 (UTC)
Я называю хламом статьи о выставках (в отлbчие от статей о художниках), написанные участником Ленинградартист. Потому что они именно хламом и являлись. Включая последнюю оставленную, на которой висит шаблон о необходимости ее полностью переписать. Оценка качества этих статей никак не связана с качеством аргументации участников обсуждения. --Pessimist 20:04, 12 августа 2014 (UTC)
Не «помнит», а хранит в сохранённых копиях. А насчёт «забывает» — это уже Ваши фантазии. Сконцентрируйтесь, пожалуйста, на чётком исполнении ВП:БРЕМЯ, а не на инструментах троллинга. :-)--Khazarsk 07:11, 12 августа 2014 (UTC)
Я уже давно сосредоточился на требовании четкого исполнения ВП:БРЕМЯ со стороны заявляющих о соответствии ОКЗ - вот только пока дождаться этого исполнения не могу. --Pessimist 20:04, 12 августа 2014 (UTC)
  • В ВП:БРЕМЯ и в ВП:ПРОВ требуется только «чётко и точно» указывать АИ, а не разъяснять их. Тот участник, который соберётся дорабатывать статьи, узнает, что скрывается за такими таинственными названиями, как, например «Живопись на ленинградской зональной», и решит — что и кому сообщать. Ждём-с. --Khazarsk 18:18, 11 августа 2014 (UTC)
    Указывать АИ согласно ВП:ПРОВ надо к тексту, которые они подтверждают - а этого сделано не было. Ждем-с. Глядишь кто-то за два года и соберется доработать статьи, а не просто рассказывать, что выставки эти очень значимы. --Pessimist 20:04, 12 августа 2014 (UTC)
  • А пока, удалённые статьи надо восстановить «за отсутствием аргументированных доказательств несоответствия ВП:ОКЗ и поверхностный анализ приведённых в статьях источников» для последующей доработки участниками. Тем более, что такая просьба поступила от EvaSolinus (18:08, 7 августа 2014 (UTC)), — от участника, знакомого с источниками (!). Встречное требование сфотографировать страницы справочника при полном наборе реквизитов источника — завышено, согласно ВП:БРЕМЯ, и выглядит не слишком. --Khazarsk 21:28, 11 августа 2014 (UTC)
    Поскольку утверждение о том, что в этих АИ что-то есть по теме статьи требуемым указанием в тм самом тексте статьи не сопровождается - причем в течение нескольких лет, то у меня и не только возникают обоснованные сомнения в том, что в этих АИ что-то есть подходящее для обоснования ВП:ОКЗ. В личное пространство для доработки вам восстановит статью любой администратор. А в основное - не восстановит, поскольку процедура оспаривания итога ПИ ничего подобного не предусматривает. --Pessimist 22:20, 11 августа 2014 (UTC)
  • Возникают сомнения, чего проще, — идите и читайте, как и прописано в правилах. Остальное — звон. Подтвердите свои сомнения, уличите кого-нибудь в чём-нибудь. Выложите эти источники на всеобщее обозрение. --Khazarsk 23:22, 11 августа 2014 (UTC)
Есть подтверждение ОКЗ, чего проще — идите и читайте, как и прописано в правилах. Остальное — звон. Подтвердите мнение о соответствии ОКЗ хоть чем-нибудь. Выложите эти источники на всеобщее обозрение. --Pessimist 20:09, 12 августа 2014 (UTC)
  • Все три статьи сохранить. Частичная проверка источников полностью подтвердила аргументы, приведенные в Оспоренном Итоге EvaSolinus. Так, наиболее авторитетный источник по теме, справочник "Выставки советского изобразительного искусства", т.5 содержит подробное описание выставок и полный список участников по всем разделам: Осенняя выставка 1956 г. (С.258-260), Всесоюзная выставка 1957 г. (С. 370-379), Ленинградская выставка 1957 г. (С. 385-387). Указано также время и место проведения, секции, дано описание каталога. Все сведения о выставках есть также и в Ежегодниках БСЭ за 1957 и 1958 гг. Между прочим, материалы справочника легко находятся в интернете на сайте Масловки. Если, конечно, есть желание их поискать. С рецензиями на выставки в журналах и газетах можно самостоятельно ознакомиться в библиотеках. Turgun8 10:41, 12 августа 2014 (UTC)
    Полный список участников не является достаточно подробным описанием, поскольку не позволяет создать полноценную статью и даже заготовку, соответствующую требованиям ВП:ОКЗ. Если кроме списков участников/картин эти источники ничего по теме не содержат - ОКЗ нет, а есть ВП:НЕКАТАЛОГ. Если с рецензиями можно ознакомиться в библиотеках, то желающий написать статью может ознакомиться и написать, препятствий нет. --Pessimist 20:13, 12 августа 2014 (UTC)
  • Приведенными АИ значимость по ВП:ОКЗ однозначно показана. Что и требовалось доказать в этом обсуждении. Что касается того, как должна выглядеть "полноценная" статья о выставке, то для меня авторитетным является мнение авторов справочника и каталога выставки и даже Leningradartist, но никак не Ваше. И Ваша ссылка на ВП:НЕКАТАЛОГ здесь абсолютно не уместна. Поскольку перечень участников является наиболее существенной информацией в статье о выставке, а никак не перечнем "слабо взаимосвязанных данных". Вообще в этом обсуждении, к сожалению, Вы открыто стремитесь утвердить свою точку зрения любой ценой, через ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Turgun8 21:37, 12 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо за подтверждение моих сомнений, выяснилось, что рассказ о подробном описании выставки в АИ оказался просто вымыслом. Для меня авторитетными являются правила и принципы написания статей в Википедии, а также мнение администраторов и подводящих итоги, удаливших несколько десятков статей о выставках, где кроме списков участников и картин не было ничего и которые были основаны на каталогах, но никак не ваше или Leningradartist. Пункт 3 раздела "Википедия - не каталог" ВП:ЧНЯВ говорит, что чисто каталожные данные (к которым относятся списки участников выставки) не могут считаться энциклопедической статьей. Персональные выпады с вашей стороны нарушают ВП:ЭП и не помогают аргументировать ваше мнение. Особенно учитывая тот факт, что учетка Turgun8 - виртуал. --Pessimist 22:00, 12 августа 2014 (UTC)
  • Троллинг и личные нападки не помогут Вам отстоять номинацию и убедить участников обсуждения в своей правоте. Как и предупреждал Вас ранее АК:657 Ваши действия в обсуждении конфликтных тем служат фактором, обостряющим обстановку и регулярно оказываются на грани нарушения ВП:ЭП. И здесь Вы делаете то же самое, хотя выше Вас уже предупреждали. Пожалуйста, воздержитесь от подобных действий! Turgun8 07:43, 13 августа 2014 (UTC)
  • Меня вполне устраивают подводимые по моим номинациям итоги. А очевидный виртуал, нарушающий ВП:ЭП, отправлен на проверку. --Pessimist 15:39, 13 августа 2014 (UTC)
  • И вновь Вы нарушаете ВП:ЭП, обвиняя участника обсуждения ДО подачи запроса на проверку и ДО получения результатов проверки. Крепнет ощущение, что, как и указывал в своем решении АК:657 Вы систематически прибегаете к личным нападкам, чтобы обострить обсуждение конфликтных тем, исчерпав аргументы для отстаивания своей позиции. Печально... Turgun8 19:32, 14 августа 2014 (UTC)
  • И вновь виртуал вместо обсуждения значимости статей обсуждает меня, АК:657 и еще бог знает что. Печально, что не имея никаких источников для подтверждения своей точки зрения вы сосредоточились на мне, но я рассчитываю, что эту печаль развеет итог на ВП:ПП. --Pessimist 19:55, 14 августа 2014 (UTC)
  • Целая одна? Вы знаете, я переживу эту беду. А пока оспорю некорректный итог. Ваши аргументы по статьям о выставках пока ни один итогоподводящий не поддержал ни разу. Так что ваши аргументы строгую проверку правилами не прошли уже многократно. --Pessimist 17:03, 13 августа 2014 (UTC)
  • Правило ВП:НЕКАТАЛОГ понятие «каталог» никак не раскрывает, отсюда — произвольная его трактовка. Когда перечень художников, участвовавших в выставке, воспроизводится в брошюре, буклете и т.п., выпущенной к этой выставке, его принято именовать «каталогом» по аналогии с любым другим рекламным изданием. Этот же самый перечень, впоследствии воспроизведённый в отраслевом справочнике, энциклопедии и т.п., уже публикуется не к событию в качестве рекламного сопровождения, а репродуцируется повторно как историческая академическая информация. Продолжать называть его «каталогом» — значит, не понимать смысл этой вербализации. Так «каталог» превращается в часть «энциклопедии», и это происходит только со значимыми во всех смыслах событиями. См. ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. --Khazarsk 15:52, 13 августа 2014 (UTC)
    В часть энциклопедической информации он может превратиться. А заменить ее не может. Что касается ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, то статья состоящая из списка участников выставки этому прямо противоречит. Потому что в энциклопедической статье я жду описания того, почему эта выставка вообще стала предметом статьи в энциклопедии. То есть информации типа той, что написана у Муратова. А вовсе не полторы сотни имен подряд. Такой перечень не становится статьей о выставке даже если его перепечатать 20 тысяч раз. Pessimist 17:03, 13 августа 2014 (UTC)
  • А я жду бóльшего — когда она станет хорошей или избранной. С преамбулой, перечнем участников, перечнем работ, репродукциями, выдержками из рецензий, из мемуаров, цитированием или синтезированием обобщающих определений из аналитических сборников, с глубокой викификацией, с переводами на другие языки и т.д. Наши ожидания могут быть и завышенными. Как бы там ни было, АИ приведены (согласно ВП:СИ, «Если вы не знаете, как правильно оформить ссылки, это могут сделать другие участники, просто предоставьте информацию в каком-нибудь виде»), и, строго говоря, достаточно просто привести АИ. Все итоги, по-видимому, будут пересмотрены, когда найдутся компетентные участники. --Khazarsk 18:02, 13 августа 2014 (UTC)
  • Нет, итоги пересмотрены не будут. Но могут быть найдены АИ и на их основе написаны новые статьи. И для этого нужны участники, которые не упорно воюют за сохранение шлака, а которые пишут качественные статьи по нормальным источникам. На досуге можете поразмышлять почему ни одна из созданных мной статей за 6 с лишним лет не удалена.--Pessimist 18:51, 13 августа 2014 (UTC)
  • Итоги и оспариваются, и пересматриваются вне зависимости от прежних заслуг. Пожалуста, держите себя в руках. --Khazarsk 19:15, 13 августа 2014 (UTC)
  • Если вам вдруг показалось, что я нервничаю, то вам это только кажется. Ваши теоретические рассуждения возможно имеют какой-то смысл, но меня больше интересует практика. Практика показывает, что простая упертость спасать статьи не помогает. А если писать их никто не хочет, то все эти обсуждения останутся лишь памятником бессмысленной трате времени. --Pessimist 19:27, 13 августа 2014 (UTC)
  • «В часть энциклопедической информации он может превратиться. А заменить ее не может.»

Ответ: Данные, однажды став энциклопедичными, приобретают качества как-бы «всеобщего эквивалента» энциклопедической значимости (примерно так, как деньги становятся всеобщим эквивалентом стоимости). Эти данные могут уже свободно перекочёвывать из одной энциклопедии в другую, не теряя статуса. --Khazarsk 03:35, 14 августа 2014 (UTC)

  • А перечни работ и участников можно выполнить в форме внутренних списков, более выразительно и удобно, например, так, как это недавно сделали в этой статье. И перечни можно сделать не тотальные, а выборочные — в отношении авторов, представленных в Википедии. --Khazarsk 04:14, 14 августа 2014 (UTC)
  • И, пожалуйста, воздержитесь от употребления резких эпитетов (хлам, шлак и пр.). --Khazarsk 06:42, 14 августа 2014 (UTC)
    Ответ: пока ваша нетривиальная идея про «всеобщий эквивалент» не попала в правила в качестве основания для подтвердения значимости — я не вижу повода её обсуждать. Идеи делать списки на основании «попал в Википедию» будут противоречит АК:855. Потому что наличие статьи в Википедии — факт случайный, а списки должны формироваться по объективным критериям. Pessimist 15:37, 14 августа 2014 (UTC)
  • В таком случае, куда помещать цельные, энциклопедически закреплённые перечни участников выставок? В какой-то новый общий список? В частные списки? Поскольку в подобный список и подобный список они не лезут, а в статьях о художниках и в статьях о выставках — не приживаются. Или — никуда? --Khazarsk 18:01, 14 августа 2014 (UTC)
  • Скорее всего никуда, поскольку самостоятельной значимостью такой список просто не обладает. Хотя не исключено, что если такой список был опубликован рядом независимых АИ, то он может быть значим сам по себе - ВП:ТРС.--Pessimist 18:13, 14 августа 2014 (UTC)
  • Это как? Пациент мёртв, хотя, скорее всего, он жив? Что с логикой? Я же сразу спросил об «энциклопедически закреплённых» перечнях. --Khazarsk 06:08, 15 августа 2014 (UTC)
  • С логикой все в порядке. Непорядок только с одним — я не смог обнаружить в ВП:КЗ и других правилах «„энциклопедически закреплённых“ перечней» и потому не вижу никакого повода обсуждать этот термин. Вот когда он появится в правилах — я сразу буду готов обсудить его с вами на ВП:Ф-ПРА. --Pessimist 17:32, 15 августа 2014 (UTC)
  • Что мы имеем после недельного обсуждения Оспоренного Итога? Под давлением неопровержимых доказательств номинатор не может больше защищать свои претензии по ВП:ОКЗ, остались лишь его претензии к форме и содержанию статей, что не является предметом данной номинации и по правилам не м.б. предлогом для вынесения статей о выставках на ВП:КУ в принципе. Для этого кажется существуют СО статей, там и следует вносить свои предложения и искать консенсуса. Т.о., обсуждение пришло к своему логичному итогу: эти статьи о выставках сохранить, а ранее удалённые по тем же надуманным поводам вынести на ВП:ВУС с аналогичной аргументацией. EvaSolinus 19:20, 14 августа 2014 (UTC)
    Итак, мы имеем отсутствие подтверждения соответствия статей о выставках требованиям ВП:ОКЗ, но при этом те, кого итог не устроил продолжают утверждать, что есть какие-то «неопровержимые доказательства». Но показать их они пока не смогли. ЧТД. --Pessimist 19:49, 14 августа 2014 (UTC)
  • Строго говоря, согласно ВП:ОКЗ, «для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости», а несколько страниц, да ещё третичного источника — это всегда «достаточно подробно». Конфуз итога — недооценка данной нормы. Далее, согласно ВП:НЕКАТАЛОГ, перечень авторов является не каталогом, а выдержкой из энциклопедического справочника. Здесь конфуз в подмене понятия. И, наконец, ВП:НЕНОВОСТИ вообще служит для оценки значимости сугубо новостных событий (когда нет последующей энциклопедизации); здесь конфуз итога выражается в недопустимости данной коллизии.--Khazarsk 20:57, 14 августа 2014 (UTC)
  • Строго говоря, «несколько страниц, да ещё третичного источника» достаточным условием существования статьи не является, а остальное — абсолютно неконсенсусное вольное толкование ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕНОВОСТИ. В частности, последнее правило касается любых статей о событиях (выставка — событие). И в этом конфуз очередных попыток оспорить итог. --Pessimist 21:05, 14 августа 2014 (UTC)
  • Если бы выставка, как многие события, не вошла бы в анналы истории, её бы оценивали по специальному критерию ВП:НЕНОВОСТИ, а так — по общему ВП:ОКЗ, как норме более высокого порядка. Столкновение норм — коллизия, так делать нельзя. --Khazarsk 22:36, 14 августа 2014 (UTC)
  • И ещё: Пожалуйста, здесь не отвечайте. Я это сделаю за Вас:
  • Всё равно моё мнение правильней. Pessimist2006. :-) (Пожалуйста, не обижайтесь) --Khazarsk 22:36, 14 августа 2014 (UTC)
  • Вы, к сожалению, не приводите своих доводов. Схема Ваших ответов — простое переворачивание доводов оппонента. Я жду органических, сущностных наполнений Ваших ответов. --Khazarsk 05:52, 15 августа 2014 (UTC)
  • Если вы не читаете доводы, я вам помочь ничем не могу. Как я уже указывал выше, ваше толкование правил значимости применительно к выставкам некорректное, неконсенсусное и многократно отвергнутое в ранее подведенных итогах. Pessimist 11:03, 15 августа 2014 (UTC)
  • В этом и ранее подведённых итогах по выставкам, к сожалению, вообще нет толкований критериев значимости. Итоги «по понятиям» — дело временное, нужны настоящие итоги «по правилам с вдумчивым толкованием». И, пожалуйста, Вы передразниваете, огрызаетесь (просто, извините, детский сад), ну что, прикажете Ваши ответы — пропускать? Мне бы этого не хотелось. --Khazarsk 11:45, 15 августа 2014 (UTC)
  • Ах, так это я оказывается передразниваю и огрызаюсь, а вы в реплике 05:52, 15 августа 2014 приводите какие-то содержательные аргументы, которых я по слепоте своей не заметил :-) Знаете, детский сад я вижу в детском упрямстве, с которым вы пытаетесь «выдать быка за индыка», придумать несуществующие в правилах критерии и так далее. Причем раз за разом опытные итогоподводящие эти ваши придумки отвергают, но вы не успокаиваетесь. Pessimist 17:26, 15 августа 2014 (UTC)
  • Вы обиделись. Жаль, я этого не хотел. Будут ли поступления новой конструктивной информации (без повторов)? Если нет, то всё в руках администрации. Предлагаю ждать решения. --Khazarsk 18:01, 15 августа 2014 (UTC)

Выработка критерия значимости

Согласно [[6]], представление объективных доказательств значимости выражается в ссылке на подробное освещение в авторитетных источниках, т.е. — в исполнении пяти постулатов предыдущего раздела ([[7]]). Здесь же ([[8]]) уточнено, что в случаях коротких всплесков интереса средств массовой информации к событиям представление объективных доказательств значимости выражается уже в иных критериях — в тех же пяти постулатах ОКЗ, но приведённых к случаям, когда чётких АИ часто ещё не возникает по самой природе предмета. Такое приведение выражается уже в необходимости продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах, либо — в ссылках на неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Таким образом, во-первых, все статьи о выставках проходят по ОКЗ, поскольку везде приводятся ссылки на публикации в энциклопедических справочниках, как минимум, перечней участников и все необходимые вводные данные для отнесения событий в разряд значимых. Во-вторых, все выставки дополнительно проходят по критерию НЕНОВОСТИ, поскольку везде приводятся ссылки на неоднократные упоминания в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Кроме того, часть статей проходит также по критерию НЕНОВОСТИ, но уже со ссылками на подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах, что создаёт для них третий уровень защиты.

И это только по указанным источникам. Большинство же АИ, наличествущееся в архивах, вообще ещё на привлекалось. Резюме: тяжба номинатора не имеет судебной перспективы, а статьи нуждаются в востановлении и улучшении. --Khazarsk 08:22, 15 августа 2014 (UTC)

Перечни участников не являются «высококачественным аналитическим материалом». «неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему» никто в АИ не показал. --Pessimist 09:33, 15 августа 2014 (UTC)
  • Именно так. Все Итоги по статьям о выставках ленинградских художников, ранее удалённых не без активного содействия участника Pessimist, надо пересмотреть и статьи восстановить. Вот, к примеру, уже упоминавшаяся Вами здесь статья "Зональная выставка произведений ленинградских художников 1980 года", которую умудрились удалить аж с 4 (!!) аналитическими статьями в ведущих профильных журналах. Чего стоят после этого рассуждения об отсутствии в статьях аналитических источников, подтверждающих ВП:ОКЗ? О чём это говорит? Да о том, что ни источники, ни аналитика участника не интересуют, его занимает преследование оппонентов и их вклада, о чём прямо сказано в подзаголовке номинации: "Недочищенные остатки каталожного творчества Leningradartist". И в этом участник перешёл уже всякие границы. То же самое вижу и в особо интересующей меня удалённой статье о выставке "Изобразительное искусство Ленинграда" (1976 год). В ней среди источников - оставшиеся как бы незамеченными аналитические статьи о выставке известных искусствоведов В. Гусева, Л. Мочалова, В. Леняшина в журналах "Художник", Творчество". И где же здесь наши принципы и следование правилам? Налицо как раз недостойная игра с правилами. Между тем в самом начале 20-ти страничной статьи "Искусство Ленинграда" Гусев и Леняшин писали в 1977 году: "Выставка "Изобразительное искусство Ленинграда", на которой экспонировались произведения, созданные более чем за полувековой период - с первых лет революции до середины 70-х годов, - стала значительным событием современной художественной жизни". Ровно это слово в слово было написано и в удалённой статье. Но для номинатора, очевидно, других авторитетов, кроме самого себя (источников, кстати, не читающего) не существует. В журнале "Творчество" (№ 3 за 1977 год) о той же выставке Мочалов писал, что, развёрнутая в залах московского Манежа, она "позволила проследить процесс эволюции ленинградского изобразительного искусства, запечатлевшего и живую историю нашей Родины, и образную "кристализацию" определённых духовно-эстетических ценностей, вырабатываемых в тесном соприкосновении художников с реальной действительностью". Здесь же Мочалов называет выставку "отчётом ленинградских художников почти за шесть десятилетий работы". Одним словом, это обсуждение уже ответило на многие вопросы и в этом уже его несомненная польза для всех. EvaSolinus 17:09, 15 августа 2014 (UTC)
    Я жду когда внимательно следящие за этичностью обсуждения участники объяснят EvaSolinus всю глубину ее нарушений ВП:ЭП в виде выпадов в адрес оппонента. Источники, опубликованные в СМИ 1977 года о выставке 1977 года подпадают под ограничение ВП:НЕНОВОСТИ. Польза в этом обсуждении только одна - оно показывает глубину непонимания правил рядом участников в сочетании с нечеловеческим упорством в отстаивании незначимых статей - вместо того чтобы написать их на основе соответствующих ВП:ОКЗ источников - если они конечно есть.

--Pessimist 17:22, 15 августа 2014 (UTC)

  • Выставка 1976 года, статья 1977. Но даже это не столь важно:) А вот считать аналитические статьи уважаемых искусствоведов в специализированных художественных журналах подпадающими под ограничение ВП:НЕНОВОСТИ - такая трактовка правил достойна особого внимания и участников обсуждения, и подводящего итог. EvaSolinus 18:04, 15 августа 2014 (UTC)

К итогу

Основанием к удалению всех трёх статей в номинации названо несоблюдение ВП:ОКЗ и отсутствие значимости по отдельным статьям о выставках. Приводимые в статьях, а также в обсуждении источники, номинатор оценивает как недостаточные для доказательства значимости: "либо ВП:НЕНОВОСТИ, либо простые упоминания". Хотя конкретных примеров таких ВП:НЕНОВОСТИ и "простых" упоминаний номинатор не называет и уже в обсуждении неоднократно отмечает, что лично с источниками не знаком. Согласно ВП: ОКЗ, значимость касается тем статей, а не их содержания. Такими доказательствами значимости в Википедии считается "подробное освещение в авторитетных источниках и признание в профессиональной среде". Также, поскольку статьи посвящены событиям прошлого, необходимо учитывать ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, где сказано, что значимость не утрачивается со временем, если тема была значима в прошлом.

Обратимся к приведённым в статьях источникам. Часть из них встречается во всех трёх статьях о выставках. Во-первых, это справочник "Выставки советского изобразительного искусства", т. 5 (М., Советский художник, 1981). Выпущен профильным издательством, имеет научную редакцию и большой коллектив составителей. Содержит отдельные статьи по всем трём выставкам: по "Осенней 1956 года" (с. 258-260), по "Всесоюзной 1957 года" (с. 370-379), по "Ленинградской 1957 года" (с. 385-387). Статьи содержат сведения о месте и времени проведения выставок, числе участников и экспонированных произведений, работавших секциях, об изданном каталоге выставки, а также полный список участников выставки. Справочник является авторитетным третичным источником по теме, поскольку обобщает информацию о важнейших выставках советского изобразительного искусства из первичных и вторичных источников. В Предисловии к справочнику (с. 3) сказано, что он готовился "при широком участии сотрудников музеев и отделений СХ СССР на местах", с привлечением архивов ЦГАЛИ, библиотеки АХ СССР, архивов ГТГ, республиканских и областных музеев и т.д. Таким образом, включение в справочник выставок является признанием их значимости не только авторским коллективом составителей и научными редакторами, но и в целом профессиональным сообществом и потому данный третичный источник должен рассматриваться как показывающий соответствие темы статей ВП:ОКЗ.

Вторым АИ, используемым во все трёх статьях, является биобиблиографический словарь "Художники народов СССР" ( М., Искусство, 1970-1995). Многие из 22 000 биографических статей этого справочника содержат упоминания о трёх рассматриваемых здесь выставках и экспонированных на них произведениях. В Предисловии к справочнику названы авторитетные научные коллективы и отдельные специалисты, принимавшие участие в его подготовке. Что также позволяет рассматривать данный третичный АИ по теме статей как доказательство их значимости и признания профессиональным сообществом (Так, при просмотре только лишь т.1 на стр. с 400 по 437 находим упоминания о Всесоюзной выставке 1957 года: с. 401, 403, 419, 421; о Ленинградской выставке 1957 года: c. 419, 421, 435; об Осенней выставке 1956 года: c. 419, 421, 435).

Далее, в каждой статье среди источников мы видим развёрнутые рецензии авторитетных специалистов на выставку в периодике. Так, на Всесоюзную выставку 1957 года это:

  • И. Грабарь. Заметки о живописи на Всесоюзной художественной выставке 1957 года // Искусство, 1958, №1, с. 14-17
  • Э. Полищук. Советская армия в произведениях живописи. На Всесоюзной художественной выставке. //Искусство, 1958, №1, с.42-46
  • Б. Никифоров. Черты нового в жанровой картине наших дней. //Искусство, 1958, №2, с.9-18
  • В. Прытков. Новые работы советских пейзажистов. //Искусство, 1958, №2, с.19-28
  • Г. Недошивин. Окрыляющие перспективы. На Всесоюзной художественной выставке. //Правда, 18 декабря, 1957

Тот же ведущий профессиональный журнал "Искусство" в №3 за 1958 г. писал о выставке: "16 мая закрылась Всесоюзная художественная выставка, посвящённая 40-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Срок её работы дважды продлевался. За 4 месяца её посетило cвыше 1 млн. человек. Из её материалов создано пять передвижных выставок, которые будут демонстрироваться в столицах союзных республик и крупных городах. 90 лучших картин и скульптур отправятся на Всемирную выставку в Брюссель" (с.77). Ссылки на профессиональные рецензии в периодике представлены также в статьях об Осенней выставке 1956 года и Ленинградской 1957 года (авторы Днепрова Е., Мацулевич Ж., Мочалов Л., Никифоровская И., Бродский В.).

Как расценивать эти рецензии? В правилах на сей счёт прямо говорится: "в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)". Кроме того, крупнейшие выставки 1950-80-х гг. не являлись "новостными событиями" в сегодняшнем понимании. Таким образом, по отношению к приведённым рецензиям на выставки в журналах и газетах полувековой давности, применять ВП:НЕНОВОСТИ некорректно.

По поводу остальных первичных и вторичных АИ в статьях о выставках. Это собственно каталоги выставок, выпущенные профильными издательствами, монографии о творчестве художников и изобразительном искусстве этого периода, например, Баршовой И. Н., Сазоновой К. К., Леоновой Н. Г., Иванова С. В. и других, сборники и альманахи (например, "Время перемен. Советское искусство 1960-1985 годов", с. 373).

Бесспорным доказательством значимости тем статей о рассматриваемых выставках, и уж в первую очередь о Всесоюзной 1957 года, является состав их участников, среди которых были все народные и заслуженные художники СССР и РСФСР, лауреаты гос. премий, члены Академии Художеств. Заслуживает внимания и следующая коллизия: к удалению были предложены статьи о якобы незначимых выставках, об участниках которых в Википедии созданы сотни статей!

Таким образом, в связи с вышеизложенным следует признать, что значимость темы для всех трёх статей о выставках 1950-х годов приведёнными источниками показана. Приведённые третичные и вторичные источники, а также факт признания профессиональным сообществом являются достаточным доказательством значимости, согласно ВП:ОКЗ. Все спорные вопросы, касающиеся содержания статей и формы подачи материала, должны решаться на СО статей их редакторами. Статьи сохранить. EvaSolinus 17:33, 21 августа 2014 (UTC)

Таким образом, не смотря на неоднократные запросы ни одной цитаты ни из одного АИ размером больше чем в одну фразу ни по одному якобы подпадающему под требование достаточно подробного независимого АИ за пределами кратковременного интереса не приведено. То есть ВП:ОКЗ не выполняется ни по одной из вышерассмотренных статей о выставках. Рекомендую подводящему итог администратору отвлечься от многословия этого обсуждения и запросить еще раз у ратующих за оставление пару таких цитат. Ну или воспользоваться проверенным методом ВП:ТРИ. Pessimist 22:36, 21 августа 2014 (UTC)

Не осталось, за отсутствием таковой. См. также ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ЗН#cite_note-2. --Akim Dubrow 20:22, 23 августа 2014 (UTC)

Итог

Не восстановлены согласно ВП:К восстановлению/16 августа 2014. --Akim Dubrow 15:12, 27 августа 2014 (UTC)

Легенда

Легенда 1 (Бойцовское шоу)

Текст - копивио, АИ отсутствуют, Значимость? --Дарёна 11:24, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Страница была удалена 25 июня 2014 в 18:08 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/14 июня 2014#Легенда 1 (Бойцовское шоу)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 25 июня 2014 (UTC).

Легенда 2 (Бойцовское шоу)

Текст - копивио, АИ отсутствуют, Значимость? --Дарёна 11:23, 14 июня 2014 (UTC)

Ссылки на официальный сайт промоушена (первоисточник) уже не авторитетный источник? Ну, ну... — Эта реплика добавлена участником PVasili (о • в)

Итог

Страница была удалена 25 июня 2014 в 18:08 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/14 июня 2014#Легенда 2 (Бойцовское шоу)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 25 июня 2014 (UTC).

Итог

Вторичных, независимых АИ, подробно рассматривающих данные шоу, как того требуется согласно ВП:ОКЗ не представлено. Статьи удалены. Отвечая автору статей, уточню, что официальные сайты не являются доказательством значимости. --V.Petrov(обс) 18:08, 25 июня 2014 (UTC)

Ставить ссылки на "авторитетные источники" - не самоцель статьи.
Её цель - систематизировать и собрать полную информацию о всех турнирах самого известного российского промоушена.
Я думал, что вполне достаточно ссылок со страниц участников всех 3 прошедших событий из самой wikipedia: Бадр Хари, Мирко Филипович, Алексей Олейник, Павел Журавлёв, Александр Емельяненко, Алексей Игнашов, Александр Яковлев, Пол Дейли и ссылки на официальный сайт
Все остальное в новостях на всех спортивных порталах и порталах, посвящённых единоборствам.
Уважаемый администратор, для начала, можно было попробовать погуглить фразу "Бойцовское шоу Легенда", перед удалением чужого труда... Пропадает всякое улучшать материалы и желание что-то вообще делать для wiki из-за подобных удалений :(

PVasili 19:34, 25 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Расим Алгулиев-научне труды

Статья Алгулиев, Расим Магамед оглы и так напоминает резюме, но уж перечень 230 журнальных статей - это совсем перебор --Дарёна 11:35, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Это и простым текстом в статье не нужно. Удалено. ShinePhantom (обс) 17:59, 21 июня 2014 (UTC)

Премия Лозанны

Источников вообще в статье нет. Поисковик выводит на страничку [9] Федеральной политехнической школы Лозанны, которая и присуждает какую-то премию (вряд ли значимо, и информация там не вяжется с текущим содержанием статьи). ОРИСС? --Maxton 11:42, 14 июня 2014 (UTC)

  • Какие-то источники есть, просто «не востребованы» редакторами статьи. Вот, например, в приводимой статье изд-ва «24 heures» написано, что «Эта почётная награда, сопровождаемая денежной суммой в 25.000 CHF, присуждается в знак уважения к харизматичности, новаторству и прозорливости лица… своим вкладом заметно приумножившего мировую славу города». И далее краткая справка: «Премия была учреждена в 1964 году…», с перечислением знаменитых лауреатов. --91.149.114.86 00:55, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

АИ расставлены, номинацию снимаю. --Maxton 04:22, 15 июня 2014 (UTC)

Богатейшие граждане стран СНГ и потомки эмигрантов из СССР и Российской империи на 2008 год

Совокупной значимости или присутствия критерия включения в АИ не наблюдается, а наблюдается ВП:ОРИСС (точнее, оригинальный синтез). Надёрганные фактические данные из форбсовских списков, организованные по придуманному критерию. Подборка участников списка тоже не пойми как определяется. Wanwa 12:54, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. Как это вообще дожило до наших дней? Я думал, такое давно извели. ShinePhantom (обс) 18:00, 21 июня 2014 (UTC)

Файл:Ярославка.jpg

Перенесено с быстрого удаления. Соответствует ли данный файл ВП:КДИ? Dogad75 13:00, 14 июня 2014 (UTC)

  • Не вижу проблем. Оставить Кстати, политика вики относительно изображений противоречит политике вики относительно текста прямо противоположна политике вики относительно изображений: если в первом случае ОРИССЫ осуждаются, то во втором случае ОРИЗы оригинальные изображения) поощряются. Leokand 14:02, 14 июня 2014 (UTC)
Зря с БУ сняли — явное нарушение АП, там © стоит.--kosun?!. 09:51, 15 июня 2014 (UTC)
  • Нет, конечно. ВП:ПНИ демонстрирует только некоторые примеры очевидно неоправданного использования, что не означает допустимости любого не подходящего под нее случая. Деревня в 70 км от Киева, очевидно, легкодоступна для фотографов. --Дарёна 15:12, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

Час езды от столицы. Ну какое тут КДИ? Удалено. ShinePhantom (обс) 18:02, 21 июня 2014 (UTC)

Правительство Шойгу-Шарова

Совокупная неновостная значимость списка по вторичным источникам не показана. Если рассматривать как статью, то и подавно. Wanwa 13:01, 14 июня 2014 (UTC)

  • Что за бред? Вы таким образом все списки хотите удалить? Статья очень скурпулёзно и точно показывает состав правительства в определённый момент времени, а численность органов правительства (министерства, комитеты, комиссии и т.д.). При желании статью можно доработать, например, удалять кандидатуры, не занимавшие посты в строго определённый период или дополнить персоналиями составы органов правительства. А так всё в статье правильно. Против удаления. 178.167.119.71 19:06, 6 июля 2014 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана, быстрый поиск также ничего не дал. Удалено. -- dima_st_bk 10:06, 16 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Основы метафизики нравственности

Сочинение Канта. Предмет статьи значим, тут даже обсуждать нечего, но сама статья - реферат, написанный только по первоисточнику.----Ferdinandus 13:02, 14 июня 2014 (UTC)

добавил другие источники. такая статья пригодится тем, кто станет разбираться в философии канта. Lemonspark 18:16, 14 июня 2014 (UTC)lemonspark

(!) Комментарий: За исключением первых двух абзацев, к которым я добавил сноски на первоисточник, в статье излагается содержание не указанной в названии статьи работы «Основы метафизики нравственности», а тематически примыкающей к ней «Критики практического разума». Правда, основные идеи, изложенные в этих двух работах, частично совпадают, но использованные в тексте вики-статьи выражения соответствуют именно «Критике...». Ту часть статьи, в которой излагаются положения, которые в «Основах метафизики нравственности» отсутствуют, а есть только в «Критике...», я закомментировал. --Humanitarian& 03:52, 16 июня 2014 (UTC)

Итог

После доработки уважаемым коллегой Humanitarian& статья приведена в приемлемый вид. Однако она по-прежнему написана только по первоисточнику и требует дальнейшей доработки на КУЛ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 17:49, 16 июля 2014 (UTC)

Файл:Яшезеро Старый дом.jpg

Перенесено с быстрого удаления. Соответствует ли данный файл ВП:КДИ? Dogad75 13:12, 14 июня 2014 (UTC)

КБУ. kosun?!. 10:05, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

Нет, не соответствует. Удалено. Михаил Алагуев (о • в) 16:36, 21 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Станция Ящицы.jpg

Перенесено с быстрого удаления. Соответствует ли данный файл ВП:КДИ? Dogad75 13:13, 14 июня 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 июня 2014 в 11:32 (UTC) участником Evil Russian. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 11 июня 2014 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 19 июня 2014 (UTC).

Политические и общественные деятели Казахстана

Координационный список; все статьи созданы. Pavel Alikin 13:32, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Координационный список со всеми созданными статьями должен быть удалён, преобразован в категорию или/и информационный список. Категории Общественные деятели Казахстана и Политики Казахстана уже существуют. Информационный список на основе данного списка создан быть не может, так как он нарушает пункты 2 (нет источников), 3 (ОРИССность объединения общественных, религиозных и политических деятелей), 4 и 5 (область охвата неразумна, критерии включения неясны) и 7 (совокупная значимость элементов списка неясна) общих правил для списков ВП:ТРС. Устранение данных недостатков по большей части затруднено. По желанию список может быть восстановлен администраторами в Проект:Казахстан. Удалено. --charmbook 20:35, 14 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список растений, занесённых в Красную книгу Самарской области

  1. Нету подробностей (размер, степень защиты, и.т.д.),
  2. нету ссылок на источники информации,
  3. слишком мало категорий и
  4. страница коротка 1234qwer1234qwer4 13:38, 14 июня 2014 (UTC)
Это какой-то обрывок списка, в книге на самом деле три сотни видов, а в статье лишь 40. --INS Pirat 18:34, 14 июня 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Данный список нарушает правила ВП:СПИСКИ. Очевидно, что он не может быть информационным (противоречие пунктам 2 и 3 ВП:ИНФСП) и является координационным. Однако и здесь он не соответствует общим требованиям для списков (ВП:ТРС): нарушены пункты 2 (нет источников), 4 (область охвата ясна, но имеет неразумные размеры). Удалено. --charmbook 20:12, 14 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Дополнение: в Википедии существует категория «Красные книги» с подкатегориями. --charmbook 20:15, 14 июня 2014 (UTC)
  • Конкретный список был негодный, положим, но в чём неразумность размеров при трёх сотнях наименований? Источник же был указан выше. Там, конечно, как всегда, вопрос рамок (включать ли мхи, лишайники, грибы? менять ли при этом название?), но вообще список такого типа возможен. И почему он не может быть информационным? Может, если соблюсти требования ВП:ИНФСП: написать преамбулу, дать ссылку на статью о самой книге и добавить описания элементов. 91.79 04:01, 15 июня 2014 (UTC)
    Вы представляете размер такого списка, если его сделать ещё информационным? А не будет ли ОРИССом исключение мхов и грибов и смена названий? --charmbook 08:08, 15 июня 2014 (UTC)
    Помилуйте, у нас целая группа избранных списков на эту тему Список грибов, занесённых в Красную книгу Амурской области BoBink 08:35, 15 июня 2014 (UTC)
    Ну так там далеко не 300 наименований, тем более только грибы - это не то же самое, что «всё кроме грибов». --charmbook 08:47, 15 июня 2014 (UTC)
    более 200 названий, 61 447 байтов, по правилам даже думать о разделении рано. Что касается названия, оно должно соответствовать источнику и содержанию. Грибы обычно делают отдельно, и в самих красных книгах они идут разделом, и немного их обычно. 91.79 09:04, 15 июня 2014 (UTC)
  • Чем провинился именно этот список, что он был удален через пару часов после номинации без обсуждения? --Fedor Babkin talk 09:15, 15 июня 2014 (UTC)
  • Если кому интересно, сделал заготовку у себя в ЛП (то, что назвал "трендом", — в книге это обозначение через дробь после категории статуса редкости, указывающее на то, что происходит с численностью популяции; а "Аналог категории в КК РФ" — не то, в какую категорию входит вид в Красной книге России (это ещё не проверял), а соответствие сочетания "категория + тренд" из местной КК определённой категории ККР). --INS Pirat 10:05, 15 июня 2014 (UTC)
  • Хорошо, допустим область охвата ясна и допустима. Однако удалённый список не был подкреплён источниками и содержал выборочно какие-то виды, критерии включения которых не были описаны и не были объяснены. Вообще говоря, Список растений, занесённых в Красную книгу Самарской области имел бы право на существование, если он был бы оформлен надлежащим образом. Такой список проще сделать с нуля. Созданная в личном пространстве страница вполне может быть вновь перенесена в пространство статей при надлежащем оформлении списка. Итог пока никто не оспорил? --charmbook 10:17, 15 июня 2014 (UTC)
  • Оспорить итог можно, но возможно, вы сами решите его отменить, во избежание лишних формальностей? И насчет быстрого удаления ответьте, пожалуйста. --Fedor Babkin talk 10:37, 15 июня 2014 (UTC)
  • Я уже ответил, что была удалена конкретная версия списка. При нормальном написании статьи список в принципе может существовать и быть создан вновь. Участник INS Pirat уже делает это в своём личном пространстве. --charmbook 11:30, 15 июня 2014 (UTC)
    • В итоге было указано иначе (область охвата ясна, но имеет неразумные размеры). Это надо вычеркнуть, если Вы решили изменить формулировку. --Akim Dubrow 03:15, 8 августа 2014 (UTC)

Итог

Коллеги, конкретная версия представляла собой коротенький набор ссылок. Соответствие которого заявленному названию даже не на 10%. Другой информации ноль. Так что несмотря на определенные проблемы с предварительным итогом, судьба конкретного списка не изменяется, тем более, что эта Красная книга в сети доступна, можно написать нормально. ShinePhantom (обс) 12:14, 16 декабря 2014 (UTC)

Лёгок на помине

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 апреля 2014#Лёгок на помине --BotDR 14:00, 14 июня 2014 (UTC)
Значимость фильма не показана. Carpodacus 13:41, 14 июня 2014 (UTC)

А то что ссылка на IMDb есть это уже не Значимость? --RockerBodya (о • в) 15:54, 14 июня 2014 (UTC)
Нет. Это сайт со свободным наполнением, точно так же как и Википедия. См. ВП:АИ и ВП:Значимость. Carpodacus 16:00, 14 июня 2014 (UTC)
Если это так, то тогда нужно все статьи про фильмы удалять, так как именно на IMDb они и держаться. --RockerBodya (о • в) 16:03, 14 июня 2014 (UTC)
Не все, но очень многие. В частности, те, в которых кроме IMDB ничего нет. --Grig_siren 16:57, 14 июня 2014 (UTC)
Добавил ссылку на сайт World Art. А кстати я почитал Википедия:Источники информации и Википедия:К оценке источников/Авторитетность IMDb как источника и понял что всё же IMDb можно использовать как частичный АИ. --RockerBodya (о • в) 16:19, 14 июня 2014 (UTC)
Частичный АИ, который может использоваться для информационного наполнения статьи, правомерность существования которой не вызывает сомнений, но не может использоваться для обоснования такой правомерности. --Grig_siren 16:57, 14 июня 2014 (UTC)
А Worl Art и Film.ru? Они точно должны быть АИ так как они есть здесь:Википедия:Источники информации. --RockerBodya (о • в) 17:02, 14 июня 2014 (UTC)

Согласно критериям значимости фильмов фильм считается значимым если у него кассовые сборы 1 млн долларов, а у данного фильма сборы - $5,474,294. --RockerBodya (о • в) 09:45, 16 июня 2014 (UTC)

  • Нет такого критерия - точнее, есть только в заброшенном проекте критериев, в качестве правила не принятых - поэтому руководствоваться надо общими критериями. Собственно, если бы критерий и действовал - цифра сборов без источника (ни по одной из приведенных ссылок их нет) учитываться не могла бы все равно. Tatewaki 18:30, 25 июня 2014 (UTC)

Ну да, может быть, ну это даже не важно, я хочу сказать только то, что полным полно статей про фильмы в которых из ссылок только IMDb и их почему-то не удаляют. --RockerBodya (о • в) 08:55, 26 июня 2014 (UTC)

  • Во-первых, не удаляют только потому, что про этот факт никто не знает. Во-вторых, если уж Вы такие статьи нашли - никто не мешает Вам выставить их на удаление. --Grig_siren 09:13, 26 июня 2014 (UTC)

То есть вы хотите сказать, что не знают про тот факт, что 90% всех статей про фильмы в Википедии подлежат удалению? --RockerBodya (о • в) 13:45, 26 июня 2014 (UTC)

  • Ну почему же - знают. Только выставлять на удаление полагается конкретные статьи с конкретными претензиями, а не все подряд скопом. А статьи эти на поверхности не лежат - их искать надо. --Grig_siren 13:59, 26 июня 2014 (UTC)
  • Опять же, про 90% у фильмов я не уверен, впрочем если вы хотите узнать конкретные цифры и составить очередной свежий список потенциальных кандидатов на удаление - пообщайтесь с MaxBioHazard --be-nt-all 14:03, 26 июня 2014 (UTC)

Ну раз вы говорите что нет значимости, то удаляйте. А почему нет отдельных критериев значимости для фильмов, как например для футболистов же есть, чтобы не общими критериями руководствоваться? --RockerBodya (о • в) 16:25, 26 июня 2014 (UTC)

  • Найдёте профессиональную рецензию, хоть одну, будет значимо. Я пробовал, быстро не получилось. Но я кино не сильно интересуюсь и на роль специалиста не претендую --be-nt-all 21:19, 26 июня 2014 (UTC) Хотя вот эта кажется должна подойти, по крайней мере я на неё вышел по ссылкам как на профессиональную --be-nt-all 21:28, 26 июня 2014 (UTC)

Спасибо, добавил. --RockerBodya (о • в) 07:06, 27 июня 2014 (UTC)

Итог

Ну раз критики не поленились посмотреть и потом даже оставить отзыв, то сгодится. Оставлено. ShinePhantom (обс) 12:11, 16 декабря 2014 (UTC)

Ремаксол

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 апреля 2013#Ремаксол --BotDR 14:00, 14 июня 2014 (UTC)
Предмет статьи не соответствует Общим критериям значимости: статья носит рекламный характер, 13 ссылок на сайт производителя и одна — на сомнительной авторитетности «фармкружок». В России и в русскоязычной Википедии сложилась практика называть лекарственным препаратом почти всё, что таковым называет производитель, а вообще-то не бывает медицины российской и западной, как не бывает иранской и финской физики. И если во всём остальном мире такого лекарственного препарата не знают (и знать не хотят), то это повод серьёзно усомниться в «лекарственности» препарата и в авторитетности того русскоязычного источника, который называет препарат лекарственным. —Fnaq

Ежели есть ссылки на PubMed, то пусть статья на них и ссылается, а не на утверждения производителя аж в тринадцати случаях. —Fnaq 14:10, 14 июня 2014 (UTC)

  • 1. Ежели есть ссылки на PubMed в разумном количестве за достаточно долгий период и разных групп, то соответствие ВП:ОКЗ есть по определению; возможный рекламный характер статьи и принципиальное наличие или отсутствие у объекта значимости друг с другом не связаны.
  • 2. Кто вам давал право просто сносить все ссылки как "не АИ", не проверяя их? Эти "ссылки на сайт производителя" - перепечатки статей в рецензируемых журналах (по крайней мере, пара проверенных навскидку именно такими и оказалась), индексированных российскими и международными базами, тем же PubMed. Естественно, надо было правильно прописать библиографию, однако в самих ссылках на копии статей, если на сайте журнала они менее доступны или он вообще только бумажный, никакого криминала нет. По оценке авторитетности источников - на ВП:КОИ, а по умолчанию - наличие долговременного освещения в рецензируемой периодике (неважно в каком ключе) авторитетнее вашего личного отношения к гепатопротекторам. Оставить, как вариант - на ВП:КУЛ Tatewaki 15:05, 14 июня 2014 (UTC)
    • Убрал единственное слово, которое могло быть отнесено к рекламе (на остальное расстановки запросов источников, чтобы у кого-то дошли руки проставить сноски, более чем достаточно), вернул и оформил часть источников - явные копии из рецензируемых журналов, в т.ч. "Хирургии" и "Вестника хирургии" (надеюсь, у вас хватит добросовестности не срубать их как "не АИ", предварительно не доказав их неавторитетность); Якубовская с ее лабораторией тоже достойные специалисты в своей области (говорю это при том, что у нас хватало трений). Про "во всем мире не знают" - никак не аргумент, и "во всем мире" вполне могут быть аналоги со своими названиями, и вы наверняка не назовете многих западных препаратов; если что, в несоответствии истине более широкого утверждения в другом месте "Мировой научной общественности никакие гепатопротекторы неизвестны" убедиться элементарно - в том же PubMed исследования гепатопротекторной активности что растительных производных, что препаратов ищутся спокойно (американские, японские, китайские, "мусульманские", западнославянские - на ваш выбор), так что повнимательнее к источникам, пожалуйста. Tatewaki 21:29, 14 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Значимость препарата не вызывает сомнений, действия участника, выносящего подобные статьи на ВП:КУ граничит с ВП:Вандализмом. К сожалению, запрос на ВП:ЗКА о подобных неконструктивных действиях Fnaq так и остался незамеченным. Sirozha.ru 04:05, 16 июня 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана, оставлено. Джекалоп 06:03, 21 июня 2014 (UTC)

Файл:Jagersfontein.jpg

Перенесено с быстрого удаления. Соответствует ли данный несвободный файл ВП:КДИ? Dogad75 13:51, 14 июня 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июня 2014 в 13:40 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 22 июня 2014 (UTC).

Города Индии

Фактически разобранный и явно неполный координационный список. В таком виде явно не нужен в основном пространстве и может безболезненно переехать в ПРО:Индия. starless 15:16, 14 июня 2014 (UTC)

  • Оставить. Список нужен, ибо значимый, поэтому считаю, что его надо просто обозначить в ВП:КУЛ и сделать ссылку для участников ПРО:Индия, чтобы занялись, по возможности, улучшением. Думаю, так эффективнее. --Staselnik 08:23, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

Как координационный никому уже не нужен, а информационным не является от слова "совсем". Поэтому удалён.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 03:28, 8 августа 2014 (UTC)

Шаблоны

Шаблон:Airwar.ru

В архиве OTRS никаких разрешений от владельцев сайта нет. А с учётом того, что сей сайт изобилует ворованными текстами, то вдвойне странно его наличие в Википедии. Ну что бы быть не голословным (а то есть у нас среди редакторов фанаты сего сайта): этот шаблон стоит у статьи Су-25, а соответствующая статейка на айрваре - http://www.airwar.ru/enc/attack/su25.html - цельноупёрта из журнала «Авиация и время» №4 за 1994 год, такие дела... --ze-dan 15:27, 14 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Aviation.ru

Архив OTRS так же пуст. Сайт почил в бозе, остались только странички в web.archive.org/, где заявленной лицензии GDFL что-то не видать. --ze-dan 15:27, 14 июня 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 апреля 2013#Шаблон:Aviation.ru --BotDR 15:45, 14 июня 2014 (UTC)

По всем (шаблоны)

Коли это так, то шаблон надо не удалять пока, а сделать невидимым с целью поиска сомнительных с точки зрения АП материалов. И снимать его из статей только если с лицензией нет проблем. Когда включений не останется, тогда и удалить. Видимым шаблон оставлять нельзя: это типичный копирайт-спам.--Abiyoyo2 11:28, 22 июля 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю мнение Аби, сначала надо снять шаблоны, потом удалять. Временно оставлено. ShinePhantom (обс) 05:27, 22 октября 2014 (UTC)

Шаблоны проекта Блоги@Mail.Ru

Шаблон:Blogs.mail

Шаблон:Blogs.mail.ru

Шаблон:Блог в mail.ru

По всем

Проект закрыт, вхождения вычищены. -- Vlsergey 15:30, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалено, более не нужно. ShinePhantom (обс) 18:09, 21 июня 2014 (UTC)

Клише

Идеологическое клише

В результате обсуждения были объединены статьи Политическое клише, Пропагандистское клише в Идеологическое клише. Каждая из них является жутким ОРИССом без каких-либо источников. Наборы примеров не подкреплены никакими источниками и совершенно самопроизвольны. Списки «клише» не удовлетворяют требованиям ВП:СПИСКИ. Часть материала из данных статей также перенесено в созданную мной статью Речевое клише, описывающую клише как оборот речи. Эта статья подкреплена источниками и словарями. На данный момент существование отдельных статей Политическое клише, Идеологическое клише и Пропагандистское клише неоправдано, так как их значимость не прослеживается, хотя термины, очевидно, существуют. --charmbook 16:16, 14 июня 2014 (UTC)

  • (−) Против. Идеологические, — они же политические, — клише (ярлыки) являются одним из основных инструментов любой тоталитарной пропаганды: от нацистской (арийцы, раса господ, и т.п.) до коммунистической (буржуазный, революционный, пролетарский, и т.п.). Идеологические клише до сих пор широко применяются в российском политическом дискурсе (См., например, Национал-предатель). Вывод: тема важная, статья, соответственно, нужная. Нужно дорабатывать. KW 11:19, 29 июня 2014 (UTC)
  • Улчшить надо, а не удалять. Поищем по политологическим справочникам? Seryo93 (о.) 10:30, 5 августа 2014 (UTC)

Итог

Характеристика этой статьи как смартассизма — не клише, а лишь указание на автора. Удалена как оригинальное исследование.--Abiyoyo 21:11, 3 февраля 2015 (UTC)

Категория:Идеологические клише

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 июня 2014#Категория:Идеологические клише --BotDR 18:15, 14 июня 2014 (UTC)
Выставлено в связи с номинацией разъясняющей статьи. Категория без чётко указанных критериев. Непонятны принципы наполнения категории. То и дело ставится или убирается на различные спорные статьи жарких тематик. charmbook 13:15, 1 июня 2014 (UTC)

НА мой взгляд, проблемы с этой категорией нет. Включаем то, что АИ считают идеологическим клише. --Pessimist 11:48, 22 июня 2014 (UTC)
Ни на одной статье эта категория не подтверждена АИ, везде выставляется участниками по своему усмотрению, вызывая иногда вики-войны в особо жарких темах. --charmbook 09:41, 8 августа 2014 (UTC)
Категория должна напрямую выводиться из текста статьи, который уже должен подтвержаться АИ. Нет текста - удаляем. Есть текст, нет АИ - ставим запрос. А споры сами по себе не значат ничего, спорного содержимого у нас вагон, это не основание всё удалить, а основание более строго относиться к ПРОВ, АИ и так далее. --Pessimist 09:54, 8 августа 2014 (UTC)

Итог

Это слишком механический подход. Даже если вдруг возникнут проблемы с существованием статьи, во многих источниках отмечается, что те или иные выражения являются идеологическими/политическими/политизированными клише, а этого вполне достаточно для существования объединяющей категории, которая в данном случае предпочтительнее списка. Поэтому оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 03:22, 8 августа 2014 (UTC)

Итог

Для бота. Итоги подведены. --RasamJacek 22:27, 20 февраля 2015 (UTC)

Colta.ru

В чем значимость этого интернет-проекта? Да, на него скинулись какие-то граждане, и что?

Итог

Неприкрытый троллинг пора останавливать. Снято с КУ. --the wrong man 02:16, 15 июня 2014 (UTC)

Виктимность (значения)

Нет неоднозначности. --Glovacki 18:37, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

После удаление другого упоминания термина, связанного с маргинальной теорией (ВП:МАРГ) и с учётом решения АК:722 по соционике, многозначность более не наблюдается. Удалено. --charmbook 20:01, 14 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Брань

Словарная статья под видом неоднозначности. --95.221.23.197 19:31, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Слово брань не является основным названием ни той, ни другой статьи, но соответствующие ридиректы совершенно уместны. А поскольку есть два значения, есть неоднозначность --be-nt-all 14:42, 17 июня 2014 (UTC)

Категория:Церковнославянизмы

Все аналогичные категории уже были удалены (Википедия:К_удалению/18_апреля_2011#Категория:Англицизмы, например). Для группировки слов по происхождению (и вообще для группировки слов, а не понятий) есть категории викисловаря. --95.221.23.197 19:40, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

В Википедии у нас статьи о понятиях, явлениях, а не о словах. Удалил по ВП:НК#14 — категоризация по лингвистическому признаку.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:37, 7 августа 2014 (UTC)

Пузин, Леонид Иванович

Художник и литератор. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представлены ссылки на собственные публикации персоны как литератора, однако сторонних источников, рассматривающих творчество персоны, не представлено. Профессиональные премии, поддержка авторитетными институциями, рецензии и прочее, что требуется по ВП:КЗДИ, - ничего такого в статье даже не заявлено, не говоря уже о подтверждающих ссылках. --Grig_siren 19:57, 14 июня 2014 (UTC)

  • Оставить. Как литератор вполне проходит по значимости, работы публиковались в авторитетных изданиях. --Анна Астахова 20:35, 14 июня 2014 (UTC)
    • Отдельных книг в престижных издательствах нет, а публикации в журналах и альманахах в критерий не входят. --Grig_siren 07:23, 15 июня 2014 (UTC)
      • Авторитетные журналы и альманахи — это существенный показатель, индикатор определённого сообществом качественного уровня. Мне кажется, в данном случае стакан наполовину полон, нежели наполовину пуст. --Анна Астахова 10:10, 15 июня 2014 (UTC)
        • Да, это в определенной степени индикатор интереса к творчеству персоны. Но в то же время это индикатор того, что интерес этот невелик. Так что стакан полон не наполовину, а хорошо если на четверть. --Grig_siren 12:16, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

Нет, единичные публикации в журналах всё-таки нельзя зачесть как соответствие ВП:КЗДИ — если бы их были десятки, то можно было бы говорить о соответствующей репутации, а так — доказательства устойчивой репутации отсутствуют.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:53, 7 августа 2014 (UTC)

Коррупция в российском футболе

ОРИССность, стиль не нейтральный. Сходу заявляется, что «Коррупция — является одной из самых серьёзных проблем в российском футболе», а далее, что не нашли ни одного договорного матча. Плюс — обилие орфографических ошибок. Leokand 20:44, 14 июня 2014 (UTC)

  • Высказывание поправил. Орфографические ошибки убрал. --DonSimon 09:09, 15 июня 2014 (UTC)
  • А почему история коррупции начинается с 2011 года? Вряд ли до этого коррупции не было. Тогда уж статью в таком виде надо переименовать в «Комитет по выявлению договорных матчей», так как сейчас представлена только его история. Никонико 10:01, 27 июня 2014 (UTC)

Итог

«Коррупция, по мнению некоторых экспертов — является одной из проблем в российском футболе[1][2][3], однако официальные органы считают эту проблему для российского футбола неактуальной[4].» — очень хорошо, однако дальше сплошь оригинальный список событий по первичным источникам. Поэтому удалено. Может быть написано заново на основе вторичных источников, разумеется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:05, 15 августа 2014 (UTC)

  1. ↑ Доклад: Коррупция в российском футболе зашкаливает. Дата обращения: 14 июня 2014.
  2. ↑ Россия оказалась в лидерах по коррупции в футболе. Дата обращения: 14 июня 2014.
  3. ↑ В российском футболе коррупции нет. Но скоро будет. Дата обращения: 14 июня 2014.
  4. ↑ Уровень коррупции в российском футболе - один из самых высоких в Европе. Дата обращения: 15 июня 2014.

Моторола (ополченец)

Нет независимых источников. Leokand 21:06, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Соответствие пункту ВП:ВОЕННЫЕ №3 не показано хотя бы потому, что на такое прочтение АИ нет. Кроме прочего, нет собственно статьи, есть рекламная листовка. Удалено за очевидной незначимостью. Появится значимость - ВП:ВУС к услугам автора. Pessimist 16:50, 21 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Времена года (альбом)

Полное отсутствие википедической значимости, информации с независимых АИ и каких-либо рецензий. Mad Sailor 23:08, 14 июня 2014 (UTC)

[10] --Alexandr ftf 12:13, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

Спасибо. Худо-бедно дописано до стаба и оставлено. --D.bratchuk 00:20, 25 февраля 2015 (UTC)

Война (альбом группы Пилот)

Аналогично. Mad Sailor 23:11, 14 июня 2014 (UTC)

[11][12] --Alexandr ftf 09:26, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

Значимость темы, равно как и минимальное содержание статьи, имеется. Нет оснований для удаления. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 16:04, 24 июня 2014 (UTC)

Сказка о Прыгуне и Скользящем

Та же чушь, но рецензии, может быть имеются, в отличие от предыдущего. Mad Sailor 23:14, 14 июня 2014 (UTC)

[13][14][15]. А, вообще, вы пробовали искать самостоятельно источники? Или только плашки ставить умеете? Так это особого ума не надо...--Alexandr ftf 09:31, 15 июня 2014 (UTC)
Нет, тут видимо неприязнь к творчеству Пилотов и Сектора Газа, судя по остальным номинациям. El Presedente 09:34, 15 июня 2014 (UTC)
Пожалуйста, ПДН и НЦН. Если не знаешь, где искать, то в результатах поискового запроса незначительное число АИ тонет в мусоре. --INS Pirat 09:52, 15 июня 2014 (UTC)
Если не знаешь, где искать, значит ты не в теме. А, если ты не в теме, то тебе лучше заняться чем-то другим, чем создавать кипешь на КУ.--Alexandr ftf 10:26, 15 июня 2014 (UTC)
Вообще-то, началось всё с "Времена года" - это никак не тянет на статью, рецензий никаких, просто переписана инфа с сайта группы. Заметьте - статьи с указанием АИ я КУ не вынес. Я понимаю, фанаты за своих кумиров убить могут и всё такое - поэтому такая агрессия. А насчёт того, что нельзя выносить больше пяти статей в день я не знал. Mad Sailor 10:37, 15 июня 2014 (UTC)
Я понимаю, фанаты за своих кумиров убить могут - Я Пилот не слушаю. То, что значимость не показана, не значит, что при выносе на КУ вам не надо её проверять. Тем более при массовом спаме КУ. Да и то, что в интернете при быстром гуглеже нет рецензий, не значит, что нету в бумажных источниках. Выносить на КУ надо при большой внутренней уверенности, что материал не значим. Есть ещё такой шаблон. Группа известная, почему на неё не может быть рецензий?--Alexandr ftf 10:45, 15 июня 2014 (UTC)
  • Я с этими коллективами слава Богу близко и не знаком. Рецензий в электронных изданиях я не нашёл, а в статьях был только список песен, музыкантов и карточки с обложкой - это подпадает под удаление. Спамом это не считается совершенно. А по поводу однотипных статей я прочёл уже. Mad Sailor 10:58, 15 июня 2014 (UTC)
И прочтите пожалуйста вступительную часть моей предыдущей реплики. Я считаю, что исчерпывающе. Mad Sailor 11:06, 15 июня 2014 (UTC)
это никак не тянет на статью - ВП:МТМР c вами не согласны--Alexandr ftf 11:13, 15 июня 2014 (UTC)
тираж, призы, места в хит-парадах, альбом с участием известного гостя, стилевые элементы, история создания, дополнительные факты о создании, информация о кавер-версиях, а также прочая имеющая энциклопедическую значимость/ценность информация об альбоме, которую нельзя просто извлечь из дискографии — это собственно, ничего там не было. А здесь — лишь инфа с сайта группы и никаких АИ совершенно! Читайте комментарии внимательнее и старайтесь вникать в написанное а не цитировать отрывки и повторять по тысячу раз то, что я давно уже прочитал в правилах (около часа назад).--Mad Sailor 11:42, 15 июня 2014 (UTC)
инфа с сайта группы - Вот она и является нетривиальной информацией.--Alexandr ftf 11:51, 15 июня 2014 (UTC)
А рецензий никаких — соответственно подлежит удалению. Пожалуйста, читайте комментарии ВНИМАТЕЛЬНЕЕ и по возможности ВНИКАЙТЕ в написанное. Mad Sailor 12:04, 15 июня 2014 (UTC)
Ну, соответственно, коэффицит угадывания вами потенциальнонезначимых статей 1/5 = 20%. Зато всех напрягли. Молодец. Хотя вот одну рецуху и туда нашёл. А можно ещё и вот здесь посмотреть.--Alexandr ftf 12:09, 15 июня 2014 (UTC)
Не страдайте ерундой. К тому же, это утверждение не соответствует действительности. Кроме вот этого [16] также явно подлежат удалению [17][18][19][20] — это как минимум! Чёрт знает что такое! --Mad Sailor 12:21, 15 июня 2014 (UTC)
Из пяти открытых номинации ни одной без рецензии. Отношение к выносимым статьям вы уже отметили в данной номинции. Так что ждём, когда их закроют.--Alexandr ftf 12:50, 15 июня 2014 (UTC)
Появились только что. А до этого явно подпадали под удаление. Рецензии ДОЛЖНЫ приводиться В СТАТЬЕ. И к тому же другие вынесенные статьи — значительная часть — совершенно не значимы. А вообще моё отношение к выносимым статьям почти нейтральное.--Mad Sailor 13:22, 15 июня 2014 (UTC)
Рецензии ДОЛЖНЫ приводиться В СТАТЬЕ. - Вот и приведите. И к тому же другие вынесенные статьи — значительная часть — совершенно не значимы. - Тоже самое вы писали и про оставшиеся пять. моё отношение к выносимым статьям почти нейтральное / Та же чушь. Я никакой чуши в статье не вижу. Если вы видите - удалите.--Alexandr ftf 13:35, 15 июня 2014 (UTC)

«Рецензий в электронных изданиях я не нашёл»... позвольте дать вам совет: набирайте в гугле (именно в гугле) слово альбом, название альбома и слово рецензия (если не помогло, можно попробовать ещё вместо слова рецензия слово газета). применительно к данному случаю уже на первой странице появляется две рецензии (Звуки.ру и nneformat.ru) и статья о превращении альбома в спектакль... кроме того, на сайтах групп часто есть раздел «пресса», там тоже бывают рецензии. ПС: то, что статьи надо улучшать, я не спорю, но для улучшения есть раздел КУЛ. --Halcyon5 20:13, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

Статья оставлена, нашлись рецензии на данный альбом. Минимальные требования выполнены, оснований для удаления нет.--Draa kul talk 09:39, 22 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джоконда (альбом)

Аналогично, как и в первых. В последнем пояснении к номинации уже сомневаюсь — ни значимости, ни рецензий. Mad Sailor 23:17, 14 июня 2014 (UTC)

[21]. Была также в интермедии, но после модерации сайта все рецензии похерились(((. Также в бумажных: FUZZ. 2003 02 --Alexandr ftf 10:37, 15 июня 2014 (UTC)
www.intermedia.ru/news/144465 → old.intermedia.ru/news/144465. --INS Pirat 11:05, 15 июня 2014 (UTC)
Точно-точно-точно. Спасибо :-)--Alexandr ftf 11:08, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

Двух рецензий для значимости вполне достаточно, статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 16:11, 24 июня 2014 (UTC)

Ч/б

Аналогично предыдущим. Mad Sailor 23:25, 14 июня 2014 (UTC)

Все номинации протест, ваш вклад не особо даёт понять насколько вы хорошо разбираетесь в том что-делаете. El Presedente 08:49, 15 июня 2014 (
[22]. Была на интермедии. В бумажных версиях: Rolling Stone 2006 05 --Alexandr ftf 10:33, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

Барабанова с Мажаевым хватит за глаза, оставлено. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 16:20, 24 июня 2014 (UTC)

Осень (альбом)

Отсутствие википедической значимости. Mad Sailor 23:29, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Эта и последующие закрыты в связи с превышением допустимого количества однотипных номинаций. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Что-то не так?--Mad Sailor 08:14, 15 июня 2014 (UTC)
Выносить на удаление больше 5 однотипных статей в день строго не рекомендуется. --INS Pirat 09:54, 15 июня 2014 (UTC)

13 (альбом группы «Пилот»)

Отсутствие значимости, к тому же ОРИСС — указание в карточки жанра пост-рок явное тому подтверждение. Mad Sailor 23:32, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Закрыта. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

Наше Небо

Да и здесь, собственно, никакой оценки творчества, ни рецензий, ни значимости. Mad Sailor 23:36, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Закрыта. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

Зловещие мертвецы (альбом)

Статья в кошмарном состоянии. Возможно отсутствие значимости и ОРИСС. Mad Sailor 23:42, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Закрыта. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

Ядрёна вошь

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 октября 2007#Ядрёна вошь --BotDR 23:45, 14 июня 2014 (UTC)
Аналогично пояснению к предыдущей номинации. Mad Sailor 23:44, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Закрыта. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

Ночь перед Рождеством (альбом)

Аналогично. Особенно про «колхозный рок» порадовало. Mad Sailor 23:46, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Закрыта. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

Колхозный панк

Отсутствие википедической значимости, ОРИСС. Mad Sailor 23:48, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Закрыта. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

Гуляй, мужик!

Отсутствие значимости, ВП:ОРИСС. Mad Sailor 23:51, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Закрыта. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

Нажми на газ

Аналогично предыдущему. Mad Sailor 23:53, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Закрыта. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

Сектор Газа (альбом 1993 года)

Аналогично. Mad Sailor 23:54, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Закрыта. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

Танцы после порева

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 октября 2007#Танцы после порева --BotDR 00:00, 15 июня 2014 (UTC)
Та же история. Mad Sailor 23:55, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Закрыта. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

Кащей Бессмертный (альбом)

Нет значимости, ОРИСС. Mad Sailor 23:57, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Закрыта. 91.79 04:38, 15 июня 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_июня_2014&oldid=98312608